DE talk:Proposed features/Empfehlung zur Verwendung von Multipolygonen

Begründung nur Deutschland

Der Proposal enthält keinerlei Begründung, warum er sich nur auf Deutschland bezieht, das muss aber in die Begründung rein. (Ich kenne zwar den Grund, auch wenn ich es nicht richtig finde) --SpaLeo (talk) 10:04, 28 November 2018 (UTC)

Nicht aufteilbare MP

Es gibt durchaus Fälle, wo ein MP nicht in kleinere Einheiten aufgeteilt werden kann und mehrere Outer Rings braucht. Das ist z.B. dann der Fall, wenn das Objekt einen Namen hat, der sich auf das ganze Objekt bezieht. Wenn da also z.B. ein Wald ist, der einen Namen hat, aber von einer Straße in zwei Flächen getrennt wird, dann gehört das auch in ein einziges Multipolygon, weil da eben nicht zwei Wälder nebeneinander sind, die zufällig den gleichen Namen tragen. Anders ist das natürlich bei den vielen Fällen, wo einfach mehrere eigentlich unabhängige Flächen zu einem MP zusammengefügt wurden. Da wäre das nicht nötig. Das Proposal sollte diese Fälle klarstellen. -- Joto (talk) 10:38, 3 December 2018 (UTC)

Die Angelegenheit wurde im Forum in mehreren Posts gestreift. Unter [1] findet sich eine Zusammenfassung als Antwort auf den Kommentar. --Tigerfell  (Let's talk) 13:17, 15 December 2018 (UTC)

Es mag ja sein, dass "die Angelegenheit gestreift" wurde, aber im vorliegenden Text findet sie sich nicht wieder. Ein nichtsahnender Neuling wird ein mehrteiliges Polygon sehen, den Text lesen, und einen Widerspruch zur Empfehlung feststellen. Das ist nicht gut. --Woodpeck (talk) 16:08, 16 December 2018 (UTC)

@Joto: ich lade zur Diskussion im Forum ein!

Nun, es wurde als Ausnahme angesehen, die nicht von dieser generellen Empfehlung abgedeckt wird. --Tigerfell  (Let's talk) 21:47, 19 December 2018 (UTC)

Zahlen Daten Fakten

Es fehlt der Nachweis das dieses ein weit verbreitetes Problem ist. Ja - es gibt regionale Häufungen die von einigen wenigen Mappern verursacht worden sind. Es ist aber kein "Massenphänomen". Diese wenigen Mapper wird man auch nicht "bekehren" können. Flohoff (talk) 08:56, 4 December 2018 (UTC)

Mit einer von der Community beschlossenen Empfehlung kann man aber diese un-bekehrbaren Mapper wenigstens davon abhalten, jedem, der nicht schnell genug wegläuft, zu erklären, dass alle Methoden gleich gut seien. --Woodpeck (talk) 16:09, 16 December 2018 (UTC)

Punkt 4. des Proposals

Wie ich auch schon in der Mailingsliste dargestellt habe, verstößt im Punkt 4. der Satz "Überlege reiflich, bevor du Linienelemente wie Mauern und Zäune auf Flächengrenzen setzt." gegen den eigentlich in OSM allgemein anerkannten Grundsatz: "Wir mappen was on the ground zu sehen ist." Und wenn auf dem Luftbild bzw. "on the ground" Flächen durch Zäune und Mauern begrenzt werden, dann ist das halt so einzuzeichnen; nötigenfalls auch mit gestapelten Linien.

Abgesehen davon sind Zäune und Mauern meistens noch durch Tore und Schranken unterbrochen.aeonesa 10:45, 5 December 2018 (UTC)

Dem stimme ich zu. Es wurde ja wohl auch der Versuch unternommen, hiervon zumindest nicht direkt abzuraten, sondern nur eine "reifliche Überlegung" einzufordern, aber die resultierende Formulierung ist unglücklich. --Woodpeck (talk) 16:11, 16 December 2018 (UTC)

Ich stimme aeonesa ebenfalls zu. Es kommt häufig vor, dass Mauern oder Zäune Flächen begrenzen. Deshalb sollte dies auch so erfasst werden. --Whb (talk) 23:49, 18 December 2018 (UTC)

Angebliche Diskussion im AT Forum

Es wird im Artikel behauptet, das vorliegende Proposal hätte bereits eine umfassende Diskussion im AT Forum durchlaufen, was falsch ist. Die Diskussion in Österreich wurde von nur vier Usern geführt, wobei der User Emga -der diese Diskussion dort eingebracht hat-, inzwischen das Projekt verlassen hat. Es gibt daher in Österreich bislang keine klare Aussage, für oder wieder von Regeln. Die Diskussion war durch einen Deutschen Forums Moderator beeinflusst, der sich besonders für die Einführung von Regeln stark macht.--addresshistory*org (talk) 16:01, 16 December 2018 (UTC)

Das spielt keine Rolle, da das Proposal sowieso nicht den Anspruch erhebt, für Österreich gelten zu wollen. --Woodpeck (talk) 16:05, 16 December 2018 (UTC)

Hallo Woodpeck, Danke für Deine Antwort. Es wird in der Abstimmung auf eine angebliche Diskussion in Österreich verwiesen, falsche Hinweise könnten die Meinungsfindung beeinflussen.--addresshistory*org (talk) 16:24, 16 December 2018 (UTC)

Diese Diskussion hat ja auch stattgefunden, das schreibst Du selbst oben. Dass "umfassende" Diskussionen in Österreich stattgefunden haben, behauptet der Text nicht; das ist lediglich Deine (falsche) Interpretation.

Übrigens ist die Motivation *sämtlicher* Beteiligter hier, das Mapping einfach zu machen bzw. zu halten. Du scheinst davon auszugehen, dass jemand, der Tiles produziert, einen Vorteil von der einen oder der anderen Art der Multipolygon-Erfassung habe (Zitat "Die Einführung von Regeln ist meiner Wahrnehmung nach, allein von Karten Tile- Produzenten betrieben" und "Tile- verarbeitende Firmen, möchten uns aus praktischen Gründen in Polygonringe zwingen. Eine funktionierende Multipolygon Bearbeitung ist daher das letzte was diese wünschen."). Das ist Quatsch, denn wenn Du die OSM-Daten mit osm2pgsql in eine Datenbank eingelesen hast, siehst Du gar nicht mehr, was für eine Art von Multipolygon dem zugrunde lag - es ist also dem Tile-Erzeuger 100% egal, wie die Daten bei OSM aussehen. Ich hab ja nichts gegen eine gute Verschwörungstheorie, aber diese ist wirklich unhaltbar. --Woodpeck (talk) 16:32, 16 December 2018 (UTC)

Wenn sich einer auskennt, dann wohl Du. Daher habe ich großen Respekt vor Deiner Meinung. Ich bin über viele Jahre mit Deutschen Usern konfrontiert, welche bei uns wie wild, MP Strukturen in einfache Polygonringe zurück wandeln. Besonders aggressiv geht hierbei der Mitwirkende Nakaner vor. Das widerspricht der These, dass es sich hierbei um Hilfe für lokale Mapper handelt. --addresshistory*org (talk) 16:42, 16 December 2018 (UTC)

Wenn sich ein Empfehlungstext erstmal durchgesetzt hat, dann ist die Chance nicht schlecht, dass andere lokale Communities das auch übernehmen werden, insbesondere im deutschsprachigen Raum aber auch darüber hinaus. Dauerhaft lokal unterschiedliche Mappingkonventionen zu elementaren Fragen zu haben wird sowieso schlecht funktionieren, d.h. wie auch in der Diskussion angekündigt, wenn man erstmal als Vorreiter solche Regeln lokal aufstellt wird sich das vermutlich später international durchsetzen, oder insgesamt im Sande verlaufen. —Dieterdreist (talk) 08:32, 19 December 2018 (UTC)

@woodpeck wobei osm2pgsql für Relationen viel länger braucht zum Importieren als für ways, die Datenverwerter haben durchaus einen Vorteil von weniger Relationen. —Dieterdreist (talk) 08:36, 19 December 2018 (UTC)

Gerade Neu registrierte User, beteiligen sich hier an der Abstimmung

Ich war bisher der Ansicht, dass unser openstreetmap Wiki mittels OAuth, mit OpenStreetMap verschränkt ist. Dem ist offensichtlich nicht so. Nun habe ich mich auch hier registriert, und man findet mich also nun namensgleich, im OSM Wiki, und in OpenStreetMap. Umso erstaunt bin ich nun, dass hier plötzlich soeben Neu registrierte User Pseudonyme auftauchen, Pseudonyme die es in unserem Projekt als User gar nicht gibt. ( Bitte keine Talk Märchen, auch dort genügt eine simple Wegwerf- Mail Adresse zum Anlegen eines Pseudonyms). Nun, diese Neuen "User" beteiligen sich hier tatsächlich an einer Abstimmung. Liebe Leute, finde das nur ich seltsam.--addresshistory*org (talk)

Deine Einschätzung entspricht offenbar nicht so ganz der Realität. Du kannst gerne jeden einzelnen Benutzer im Benutzerverzeichnis unter https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Special:ListUsers überprüfen. Dort ist wirklich niemand "Gerade Neu registrierter User", viele sind schon länger als 5 Jahre dabei. Also alles gut. Mmd (talk) 21:07, 16 December 2018 (UTC)

Mein Kommentar hierzu: https://addresshistory.wordpress.com/2018/12/30/diskussion-ueber-den-einsatz-von-multipolygonen/ --addresshistory*org (talk) 14:32, 30 December 2018 (UTC)

Auch dein Blog enthält keinerlei Beleg für deine aus der Luft gegriffene Behauptung. --Polarbear w (talk) 22:06, 30 December 2018 (UTC)