DE talk:Radverkehrsnetz Schleswig-Holstein

• Welche Tags sind zusätzlich von Vorteil für eine gute routingfähige Fahrradnavigationskarte?

• Gibt es weitere Vorschläge/Änderungswünsche?

Ich hätte vor der Anlegung dieser Relation dieses Vorhaben aus verschiedenen Gründen zunächst offener diskuttiert. Eine solche Relation, die in einer Monsterrelation enden wird mit all seinen technischen Problemen, mach in meinen Augen keinen Sinn. Zum einen ist diese nur sehr schwer zu pflegen und zum anderen macht es auch für andere Anwendungen einfach keinen Sinn. Besser würde ich es finden, wenn die Elemente mit "sauber" und durchgehend getaggt werden und dann entsprechend ausgewertet werden. Auf Basis dieser Daten lassen sich dann auch Karten entsprechend realisieren. Wenn man unbedingt etwas mit Relationen machen will, dann würde ich die benannten Radwanderwege entsprechend definieren. --Lübeck 19:33, 14 May 2011 (BST)

Was Lübeck sagt, ist wohl nicht von der Hand zu weisen. Die Relation wird zu groß. Und die ersten Erfinder der Relationen weisen ja immer wieder darauf hin, dass sich die Relationen nur sehr beschränkt auf regionale Gebiete beschränken sollen. Wie aber kann man die Wege dann taggen um eine eindeutige Zuweisung auf das Radverkehrsnetz zu schaffen? network=rcn und/oder rcn=yes sind da nicht ausreichend, da sie kein Alleinstellungsmerkmal für das Radverkehrsnetz haben würden. Auch ausgewiesene Rundwege zum Beispiel können diesen Tag haben, gehören aber unter Umständen nicht zum Radverkehrsnetz. --HawkPat 10:31, 20 May 2011 (BST)

Auf DE:Radwegenetze ist ein Verfahren vorgeschlagen worden, dass statt einer Monster-Relation das Netz in viele Teil-Routen entsprechend der Ausschilderung zerlegt. Das Radwegenetz im Kreis Herzogtum Lauenburg ist auch schon recht weit so erfasst worden. Die Unterscheidung zwischen Rundtour und Radwegenetz wird dabei dann ueber eine network-Relation erreicht.--De muur 11:20, 16 June 2011 (BST)

Seit den letzten Beiträgen auf dieser Seite ist im September 2012 das Handbuch für Radverkehrswegweisung erschienen. Dort finden sich Angaben zu den Informationen auf den Wegweisern, die von der Darstellung auf dieser Seite abweichen. Dies bezieht sich insbesondere um die Angabe der Entfernung, die ein Komma als Trennzeichen statt des Punktes vorsieht (etwa 6,8 statt 6.8). Weiterhin wird auf die Angaben von "km" verzichtet (Kapitel 5.3 auf Seite 34 des Handbuches). Somit würde statt der Angabe "Pöppendorf 4.1 km" jetzt "Pöppendorf 4,1" stehen (Kapitel 5.3 auf Seite 34 des Handbuches).

Weiterhin ist im Handbuch vorgesehen, dass dass bei drei 90° zueinander ausgerichteten Schildern das mittlere Schild immer oben hängt (vgl. Abbildung 40, Abbildung 41 auf Seite 48).

Beide Eigenschaften zeigt das neue Bild eines Wegweisers

Beispielwegweiser, eigenes Foto

-- -- Jens-Uwe 11:30, 6 February 2015 (UTC)

Das Handbuch Radverkehrswegweisung in Schleswig-Holstein ist leider nicht mehr auf der Web-Seite der Landesregierung S-H zu finden, nur noch beim Planungsbüro, welches es erstellt hat, deshalb Web-Link geändert. --Huby1691 (talk) 08:13, 30 June 2021 (UTC)

Wegweiser

siehe DE talk:Radwegenetze#Wegweiser

Netzwerke in Route-Relationen zu taggen ist nicht korrekt, besser Netzwerk-Relationen? -> Diskussion im Forum

In NRW wurden teilweise weit verzweigte Netzwerke als teils recht große Relation type=route getaggt. Andere Routen haben weder Namen, Symbol oder eine Nummer. Das ist m. E. nicht richtig, Routen haben Beginn und Ende oder Beschreiben einen Rundkurs. Zudem sind Namen, Symbol oder eine Nummer Pflicht, siehe DE:Fahrradroutentagging.

Eher passend zum Beschreiben von Netzwerken wären m. E. Netzwerk-Relationen, siehe Relation:network, so wie ihr es macht. Allerdings passt das hier verwendete 'route=bicycle'm. E. nur zu Route-Relationen, nicht zu einer Netzwerk-Relationen, dort gibt es ja 'network=lcn/rcn/...' .

Dazu gibt es gerade im Formum eine Diskussion, siehe forum:Ist eine Zielwegweisung eine Route im OSM-Sinne?. Beteiligt euch bitte dort!

Viele Grüße, --Jo (talk) 20:39, 3 June 2019 (UTC)

Die Diskussion im Forum 2019 hat zwar Eingang ins Wiki gefunden (DE:Bicycle/Radverkehrsnetze kartieren), nach den ersten Konflikten und nachdem wir auch eine Lösung für Wanderwegnetze suchen wurde sie nochmal neu begonnen.

Für die Erfassung der Netzverbindung im Radverkehrsnetz (Wegweisung) stellt sich dabei die Frage, wie wir sie von die Routen mit Name unterscheiden (Symboleinschübe an den Rad-Wegweisern). Derzeit wird beides meist als route-Relationen mit route=bicycle bzw. route=hiking gemappt. Benannte Routen können daher nicht gegenüber dem restlichen Netz hervorgehoben werden. So gehen in einem engmaschigen Radverkehrsnetz die Themenradwege unter, da sie gleich dargestellt werden müssen.

Im Forum habe ich nun verschiedene Möglichkeiten zur Diskussion gestellt, wie man Wegeverbindungen mit Wegweisern anders als Radrouten taggen kann. Wenn es euch interessiert, dann wäre schön wenn ihr euch beteiligt, damit das Ergebnis eine breite Basis hat:

Proposal: Wander-/Radwege ggü. anderen Wegen mit Wegweisern hervorheben?

Danke schonmal vorab,

Jochen (--Jo (talk) 23:40, 8 April 2021 (UTC))

Handbuch-Radverkehrswegweisung-in-Schleswig-Holstein

... kann's nirgendwo mehr finden, der Link ist schon wieder hinüber. Ist es ein nichtöffentliches Geheimdokument? oder hat jemand eine Aktualisierung verfügbar?

... und ich träume von einer allmählichen Vereinheitlichung - einerseits der faktischen Ausschilderung in Deutschland, andererseits auch, dass wir es behutsam hinbekommen, einen Datenbestand zu basteln, der nach einem einheitlichen Vorgehen auswertbar ist. (Nicht: Alles einheitlich taggen zu müssen - man hat in den Foren gesehen, dass das offenbar unheimlich schwierig ist. Ich vermute, als Radfahrer ist man im Alltag immer noch so durchgehend vital gefährdet, dass die Anspannung sich dann auch in Foren usw. entlädt ;-) ). Bin gerade von einer längeren Radtour über Rheinland-Pfalz, Baden-Württemberg, Hessen, NRW zurück, mit viel Survey-Material, das schon on the ground Kraut und Rüben ist, und dann der Blick in OSM zeigt: Deutschland ist weiterhin massiv regionalisiert, das Chaos wird in OSM nicht kleiner. Grüße an alle Mitstreiter --Segubi (talk) 10:32, 16 October 2022 (UTC)