DE talk:Wandern

Neue deutsche Seite.

Gute Arbeit Barthwo. Danke für die Übersetzung.--Rudolf 08:37, 23 January 2012 (UTC)

Zusammenführung mit DE:Wanderweg

Ich schlage vor den Inhalt von DE:Wanderweg hierher zu verschieben. Begründung siehe dort.--Rudolf 10:56, 2 April 2012 (BST)

Archiv von DE_Talk:Wandern

DE_talk:Wandern/archiv_wanderweg

Einfache eine-node Brücke/Tunnel-Lösung für Wege über kleinere waterways

Siehe Talk:Key:bridge#Simple_one-node_brunnels_for_way_over_waterway für die Idee, ich denke es wäre speziel für die vielen Wander/Radwege interessant wo man meistens nur wissen will ob es ein Ford ist oder nicht.

Wegeigenschaften

sac_scale

Ich gehe davon aus, dass alpine Bergwege unbedingt mit sac_scale getaggt werden sollen, damit Router und Kartenhersteller eine Chance haben Halbschuhtouristen abzuhalten. Das "optional" sollte daher nur auf Talwege eingeschränkt werden.--RobHubi (talk) 22:55, 19 September 2020 (UTC)

Ich würde vorschlagen bei solchen Wegen (oder u.a. auch MTB-Pfade) einfach highway=path wegzulassen. Spezielle Router/Renderer können über Auswertung mtb=*, sac_scale=* diese Wege darstellen und nutzen. Man kann nicht von einem einfachen Nutzer/Router/Renderer verlangen, nach Schlüsseln zu suchen, die von 1% der Nutzer "richtig" sind. Für Klettersteige https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dvia_ferrata wurde es schon ähnlich gemacht. So werden auf OSM.org MTB-Pfade dargestellt, die nicht von Fußgängern unfallfrei genutzt werden können(Steilheit, Schanzen, Steilkurven). Aber das wird wohl in OSM nie passieren ... --Geri-oc (talk) 06:23, 20 September 2020 (UTC)

„highway=path weglassen“ – mutig – ich ahne Sturm ;-)

Sicher effektiv, wenn man den Router abwehren will. Mein Ziel ist aber anderes: richtiges und genaues taggen zu erleichtern. Das Beispiel mit via-ferrata gefällt mir. Eine neue Wegekategorie „Steig“ wäre optimal. Nur beim Konsens hab ich kein so gutes Gefühl.

Aber, das eine schließt das andere ja nicht aus. Also: „sac_scale“ empfohlen für Bergwege, optional für Talwege --RobHubi (talk) 21:45, 20 September 2020 (UTC)

Ich sehe es nicht als Aufgabe von Openstreetmap, irgendjemanden von irgendetwas abzuhalten, mit welchem Ausdruck der Geringschätzigkeit auch immer die Leute belegt werden, die es abzuhalten gilt.

Vielmehr lese ich auf der homepage, dass es darum geht, einer breiten und diversen Masse von Anwenderinnen und Anwendern Geodaten zur Verfügung zu stellen bzw. solche zu erfassen; für eine ebenso breite und diverse Anzahl von Nutzungen. Für eine Diskussion auf dieser Grundlage bin ich zu haben.

Zur Sache: Important reimt auf Elefant? Ich kenn das Wort nicht. "optional" beim key bezieht sich nicht auf verhaltenssteuernde Maßnahmen, sondern auf die Konsistenz der Datensätze, das Gegenteil wäre "obligatorisch".

Gemeint ist wohl eher "empfohlen", ein mögliches Drittes. Da frag ich mich dann aber gleich, warum nur für einen Wertebereich und nicht für alle Werte? Die Information, ob man sich auf Schwierigkeiten überhaupt gefasst machen muss ist bei der Planung einer Wanderung weder bedeutungslos noch selbstverständlich. Ein nackter "path" sagt so gut wie gar nichts aus. Pardoxerweise bevorzugen aktuelle Router den nackten path vor einem mit dem Einsteiger "sac_scale" Wert "hiking", wohl in der Annahme, dass auch damit schon die wenigsten zu tun haben wollen.

Tatsache ist, dass OSM das vollständigste, detaillierteste und aktuellste Netz von Wanderwegen in der Bergen stellt. Ich nehme an, dass gar nicht wenige das nutzen; Marktanteil sicher über 1%! Der sac_scale key liefert hilfreiche Informationen für die Tourenplanung. Die Werte sollen jedenfalls sorgfältig gesetzt werden.

PS: Heuer ist mir beim regelmäßigen Zeitunglesen nur ein Fall untergekommen, bei dem Leute wegen Navigationshilfen beim Wandern zu Schaden gekommen wären, und die haben google-maps verwendet.--Hungerburg (talk) 21:43, 30 November 2020 (UTC)

„… warum nur für einen Wertebereich und nicht für alle Werte?“ – Stimmt. Ich mach’s mal, eine Empfehlung ist nicht so scharf, dass sich jemand genötigt fühlen müsste. --RobHubi (talk) 19:41, 1 December 2020 (UTC)

Die vorige Änderung sah mir so sehr nach Anlassgesetzgebung aus, dass ich nicht wenig grübeln musste, nun aber glaub etwas gefunden zu haben, das auch ein bisschen dem abhilft, dass die gesamte Seite viel zu sehr bergzentriert auftritt. PS, Link zu einer kleinen Marktübersicht, Wander-App Praxistest https://trekkingtrails.de/wander-app-test/ OSM schneidet an sich sehr gut ab, außer in der maps.me Verpackung, von der ich fürchte, dass es die am meisten genutzte ist.--Hungerburg (talk) 20:04, 1 December 2020 (UTC)