FR:France/Régions Naturelles et Massifs montagneux

From OpenStreetMap Wiki
Jump to navigation Jump to search
Carte approximative des régions naturelle de france selon wikipedia


Cette page a pour but de lister les différentes initiatives, outils et méthodes visant à rentrer dans OpenStreetMap les régions naturelles de France (Bugey, Béarn, ...) et les massifs montagneux. (Alpes, Vosges, Jura, ...)

En 2017, un premier lot de massifs montagneux dans les Alpes françaises ont été saisi sous forme de surface, j'ai donc commencé cette page sur ce thème histoire d'évoquer la manière de faire le contour, les tags à utiliser et autres discussion. Puis en 2024, j'ai étendu au Régions naturelles, comprenant que c'est le même principe : le contour flou, d'une surface non administrative, portant un nom, et groupant des caractères géographique, culturelle et historiques eux même flous. (Ok, je sais, c'est flou, c'est le thème !)

État d'avancement

Massifs montagneux uniquement region:type=mountain_range

Voici une visualisation par Turbo Overpass de l'état actuel des massif des Alpes françaises pour savoir où en est l'avancée. A noter que visiblement, en 2024, il n'y a toujours pas consensus entre natural=mountain_range ou place=region+region:type=mountain_area (moi, je m'en fiche, l'un ou l'autre tout me va) J'ai donc mis les deux dans le lien précédent. A noter toutefois que sur les Alpes, l'option place=region+region:type=mountain_area semble être la plus présente (sauf le massif des Alpes lui même !)

Comme le contour d'un massif est plutôt "flou", (il n'y a pas de contours officiels) il varie selon les sensibilités et les usages locaux.

Régions naturelles region:type=natural_area uniquement

Tout cumulé


Discussions / avis / débats

Je lance cette idée débat car je n'étais pas vraiment satisfait du contour qui a été choisi. Depuis les choses me semble aller bien mieux, mais ce n'est que mon avis, si d'autres pensent que les contours pourraient être différents peuvent bien sûr exprimer leur avis. sletuffe (talk) 10:23, 26 March 2018 (UTC)

Ce que l'on trouve sur wikipedia me semble plus proche des usages locaux d’appellation.

Exclure les vallées large et les plaines ?

Un massif montagneux pourrait exclure les zones de plaines ou des vallées larges, suivre des cours d'eau n'a pas vraiment de sens, si ? Vouloir éviter des zones n'appartenant à aucun massif ne me semble pas judicieux, y'a des villes qui n'appartiennent à aucun massif et je ne trouve pas ça choquant. En ça, la méthode "à la Turc" : https://overpass-turbo.eu/s/1PLt me semble finalement mieux. Le nommage des massifs, des vallées ou des régions naturelles, étant lié aux usages locaux des humains, ne pas chercher de logique ou de règles systématiques : Comment les habitants appellent-il ce massif et jusqu'où va-t-il devrait être la base au choix du contour. Avis ? sletuffe (talk) 21:30, 3 March 2018 (UTC)


Note sur les tags

Je cherche a savoir quel est le tag le plus adapté, plus utilisé, et c'est pas évident, on trouve un peu de tout : natural=mountain_range region:type=mountain_area et de documenté ici : region_type=mountain_area ou encore natural=massif. Alors, on prend lequel ? ;-) sletuffe (talk) 13:45, 13 March 2018 (UTC)

Oui, je parle français. Pardon, je n'ai pas vu cette discussion pendant un certain temps.
Eh bien, j'ai étendu ce qui existe déjà dans les Alpes de l'Est aux Alpes de l'Ouest. Dans les Alpes de l'Est, il y a l'usage de tout inclure, y compris les plaines. Les frontières sont tirées d'ici : http://www.bergalbum.de/alpeneinteilung_3.htm
J'ai utilisé les mêmes tags que dans les Alpes de l'Est. Les chiffres sont tirés d'ici : https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:FkMohr/Baustelle/Vorlage:Erweiterte_Navigationsleiste_Alpen.
Eh bien, il est certain que des corrections peuvent être faites. Je respecte les opinions locales. Mais je préférerais avoir la même structure dans les Alpes de l'Est, juste pour avoir de la consistance.--Pechristener (talk) 18:57, 18 March 2018 (UTC)
J'ai corrigé trois groupes montagneux, sur le quatrième, il n'est pas clair ce qui n'est pas correct.--Pechristener (talk) 20:43, 18 March 2018 (UTC)
Je vais voir si je peux améliorer, la partie Ouest serait plutôt le le massif de la Lauzière bien que toutefois wikipedia semble indiquer "il est séparé du massif de la Vanoise par le col de la Madeleine (1 993 m). Cependant, géographiquement parlant, il est couramment intégré à ce dernier." Ce qui laisse planner le doute. De mes connaissances locales je n'ai que rarement entendu que la lauzière étant une sous partie de la Vanoise mais bon. sletuffe (talk) 13:31, 20 March 2018 (UTC)

Précisions des contours

Je reviens un peu dessus en 2024 et après de longues réflexions, je pense que les tracés actuels sont bien trop précis pour des objects aussi flous que sont les massifs montagneux. Je ne suis pas certain que ça apporte quelque chose et ça rend l'édition très difficile. Suivre chaque cours d'eau et tenter de dire à droite c'est le massif machin, et à gauche le massif truc, c'est une perte de temps pour peu d'avantage selon moi. Je comprend qu'a la fin ça fait joli, précis, mais si c'est inutile et complique l'édition, je pense que l'on fait fausse route. sletuffe (talk) 17:10, 12 August 2024 (UTC)

Chevauchement ?

J'ai l'impression que la tendance actuelle vise à éviter les chevauchements coûte que coûte, quitte à suivre le moindre court d'eau dans ses méandres. Je ne pense pas qu'il faille en avoir peur, le contours des régions naturelles sont flous, on peut très bien être dans le Vercors et dans le Triève, c'est pas incompatible. ça ressemble à un truc d'informaticien qui ne veut ranger à chacun sa boite. C'est pas obligé non ? sletuffe (talk) 11:59, 31 October 2024 (UTC)


Quelles sources de données/inspiration utiliser ?

J'ai cherché, mais je n'ai trouvé aucune source globale pour la France, à part le fichier wikipedia de faible résolution. Donc, c'est au cas par cas, selon sensibilité locales et disponibilité du travail d'un autre. D'autres sources que vous aurriez trouvé ? sletuffe (talk) 12:02, 31 October 2024 (UTC)

Autres ressources et liens sur ce thème

Liste Massif entrés puis retravaillés

Étant local (j'habite chambéry), la nouvelle forme pour le massif de la chartreuse est bien plus en phase avec mes habitudes. Dire que le Leclerc est en Charteuse Heurte ma sensibilité, mais je comprends mieux le choix fait : celui qui permet, quand possible, que la ligne des plus basses altitudes soit une démarcation entre massifs (La leysse sépare Bauges et Chartreuse). Ok donc, je suis en phase avec ce choix. sletuffe (talk) 20:34, 18 March 2018 (UTC)
Je l'ai réparé, celui-là aussi. Leclerc ne devrait plus faire partie de la Chartreuse.--Pechristener (talk) 16:53, 19 March 2018 (UTC)
Je me suis peut-être mal exprimé, mais ça m'allait tel que c'était aussi, j'avais compris l'idée de suivre les cours d'eau. L'état actuel me va aussi. sletuffe (talk) 13:28, 20 March 2018 (UTC)

Liste des Massifs (peut-être à corriger) ou à créer

Je n'ai jamais entendu parlé de cette appelation et Google ne répertorie pas/peu de pages. C'est un peu moins de mon coin, mais j'entends plutôt parler du Massif du vercors du Massif du Dévoluy, du Massif du Diois et du Massif du Taillefer. Plus au sud c'est encore moins près de chez moi, y'a les Baronnies mais c'est plus vraiment un massif, plus une région culturelle. Je laisse à d'autre le soin du choix de découpage. sletuffe (talk) 10:48, 26 March 2018 (UTC)
Il serait sans doute préférable d'en sortir le Massif du Taillefer sletuffe (talk) 10:59, 26 March 2018 (UTC)
Celui-ci est trop large, il englobe le beaufortain Au Sud Ouest, la partie Est ne devrait pas contenir Le Catogne. Au Sud Ouest de Courmayeur, je ne crois pas qu'il s'agissent encore du massif du mont blanc. sletuffe (talk) 10:59, 26 March 2018 (UTC)
Retrieved from "https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=FR:France/Régions_Naturelles_et_Massifs_montagneux&oldid=2773727"