Pl:Co jest nie tak z mechanicznymi edycjami?
Więc natknąłeś się na coś otagowanego Building=house i pomyślałeś: Ej, to głupie, to przecież nie pojawi się na mapie, ponieważ Building ma wielką literę B, a w tagach rozróżniana jest wielkość liter. Odpalasz taginfo i okazuje się, że na całym świecie istnieje 321 zastosowań tego błędnie pisanego wielką literą tagu. Wyobraź to sobie! 321 domów, które nie są renderowane z powodu prostego błędu tagowania. Zamierzasz to dla nas „naprawić!”.
Udało ci się więc uruchomić zapytanie Overpass z poziomu taginfo i załadować dane do JOSM. Twoje dłonie są spocone. Klikasz dwukrotnie klucz Building (wartość jest wymieniona jako „different”) i zmieniasz ją na building. Przesyłasz dane i czujesz się świetnie: Ej, właśnie uratowałem 321 budynków ze stosu kurzu!.
Po chwili zastanawiasz się, jakie inne błędy ortograficzne mogą czekać na rycerza w lśniącej zbroi i właśnie masz zamiar ponownie uruchomić taginfo, gdy dostajesz list z pogróżkami od faceta, który twierdzi, że jest z DWG: ''Naruszasz nasz Kodeks Postępowania Automatyzowanych Edycji!. – Ale... chciałeś tylko „pomóc!”.
Co ty zrobiłeś?
Duże zestawy zmian
Po pierwsze, najprawdopodobniej utworzyłeś zestaw zmian, który obejmuje mniej więcej całą planetę. Jeśli zrobisz to jeszcze kilka razy, twoja historia edycji będzie wyglądać tak:
.
Każdy, kto kliknie zakładkę Zmiany w jakimkolwiek miejscu na Ziemi, zobaczy twój zestaw zmian w lokalnej historii, ponieważ obejmuje on cały świat. Prawdopodobnie jest to problem oprogramowania OSM, ale (przestrzennie) duże zestawy zmian mogą być prawdziwym utrapieniem.
Nieświadomość sytuacyjna
Po drugie, nie spojrzałeś na 321 obiektów, które zmieniłeś. W jednym przypadku, ponieważ oryginalny budynek nie był widoczny na mapie, ktoś po prostu narysował drugi, poprawnie oznaczony budynek na górze, a teraz, gdy oryginał stał się widoczny, mapa wygląda następująco:
.
Gdybyś powiększył ten obszar w edytorze i załadował dane, które już tam były, oczywiście byś to zauważył. Ale ponieważ dokonałeś mechanicznej edycji, czyli bez patrzenia na poszczególne rzeczy, które zmieniłeś, przeoczyłeś to.
W Kanadzie „uratowałeś” budynek, który teraz znajduje się w połowie w wodzie:
.
Bliższa inspekcja pokazuje, że budynek jest we właściwym miejscu, tylko linia brzegowa wymaga naprawy – coś, co osoba naprawdę patrząca na ten budynek zauważyłaby. W innych miejscach przywrócono budynki znajdujące się w poprzek dróg lub rzek.
W innej lokalizacji wszystkie cztery narożne węzły budynku były oznaczone jako Building=yes i zamiast usunąć to niepotrzebne oznaczenie, „naprawiłeś” je na building=yes.
Fałszywe wrażenie jakości
Po trzecie, nawet jeśli nie sprawdziłeś obiektów, które zmieniłeś, jesteś teraz wymieniony jako osoba, która ostatnio edytowała ten obiekt. Gdzieś może istnieć wioska, która nie była edytowana przez trzy lata, a wcześniej wyglądała na wyblakłą na specjalistycznych mapach, które podkreślają aktywność edycji – teraz, dzięki twojej edycji, wioska wygląda na jasną i aktualną na tej mapie, mimo że pod względem mapowania nadal zbiera ten sam kurz co wcześniej.
(W OSM jest wiele narzędzi do sprawdzania błędów i jest całkiem możliwe, że zaniedbany obszar gdzieś świeci się na narzędziu do sprawdzania błędów jak choinka – zwykle oznacza to, że najwyższy czas, aby mapujący udał się tam i odnowił to miejsce. Jeśli naprawisz wszystkie kosmetyczne błędy, to miejsce nie będzie lepiej odwzorowane – ale naprawiając najbardziej oczywiste błędy, które przyciągają uwagę, być może łatasz inne problemy, które leżą pod powierzchnią).
Brak zrozumienia
Kilka dni później mapujący z Tajwanu wysyła ci wiadomość dotyczącą czegoś związanego z twoją edycją, ale nie rozumiesz, o co mu chodzi, ponieważ jest napisana w języku mandaryńskim.
Potencjał złej oceny
W nieco bardziej złożonym przykładzie możesz nawet dokonać zmiany, która wydawała ci się oczywista – np. name=Mac Donald na name=McDonald's – ale później okazuje się, że twoja wiedza była niewystarczająca do podjęcia tej decyzji i rzeczywiście istnieją rzeczy, w których name=Mac Donald jest całkowicie poprawne.
Wnioski
Podsumowując, miałeś najlepsze intencje, ale twoja edycja miała sporo negatywnych konsekwencji. Postaraj się powstrzymać od tego typu edycji; lepiej jest faktycznie spojrzeć na obszar, w którym edytujesz, niż tylko wprowadzać mechaniczne poprawki z daleka.
Aha, i czy wspomnieliśmy o comiesięcznym zaproszeniu na spotkanie od społeczności San Salvador, które teraz otrzymujesz, ponieważ jesteś jednym z ostatnich redaktorów w ich okolicy?
Co powinieneś zrobić zamiast tego?
Oto co należy zrobić po wykryciu potencjalnego problemu:
Zrozum przyczynę
Po pierwsze, zanim cokolwiek naprawisz, spróbuj zrozumieć przyczynę. Może niedoświadczony mapujący edytował istniejące dane, które zepsuły coś, czego nie rozumiał? Należy przyjrzeć się mapującym, którzy przyczynili się do powstania problemu, ich względnemu doświadczeniu i używanym przez nich edytorom. Możliwe jest również, że błędne dane pochodzą z importu lub źle wykonanego zorganizowanego działania mapowania, w którym to przypadku dalsze analizy mogą doprowadzić do całkowitego usunięcia danych.
Zapoznaj się z problemem z pierwszej ręki
Jeśli możesz, udaj się na miejsce. Nie, naprawdę, idź tam. W ten sposób uzyskasz w głowie pełny obraz 3D tego, co tam jest i jak to się ma do zdjęć lotniczych. Umożliwi to również lepsze rozpoznawanie obiektów na zdjęciach, dzięki czemu można zobaczyć, jaką nawierzchnię ma ścieżka, a także (w przypadku obiektów wodnych) odróżnić te stworzone przez człowieka od naturalnych rzek i strumieni (trudne na zdjęciach, zwłaszcza gdy zostały stworzone przez człowieka 200 lat temu). Być może obszar jest niedostępny dla wszystkich, w którym to przypadku każdy musiałby pracować na podstawie zdjęć i innych źródeł nieobjętych prawami autorskimi, ale jeśli jest on dostępny dla lokalnych mapujących, to są oni najlepszymi osobami do rozwiązania każdego problemu, ponieważ będą w stanie przeprowadzić odpowiednie oględziny.
Komunikuj się
Teraz będziesz mieć obraz a) tego, co pierwotny mapujący miał na myśli, kiedy mapował, b) tego, co próbowali zrobić kolejni mapujący i c) tego, jak ty byś to zmapował, gdybyś mapował od zera.
Jeśli wszystkie te trzy elementy się zgadzają i był to tylko błąd w tagowaniu (na przykład ostatnio widziałem, jak ludzie dodawali natural=foo zamiast name=foo), to sensowne jest „po prostu poprawienie danych”. Jest jednak całkiem prawdopodobne, że ta trójka może się nie zgadzać i być może będziesz musiał wyjaśnić wcześniejszemu mapującemu, jak działają relacje multipolygon, lub komuś, kto przyszedł i „poprawił” dane w międzyczasie, że to, co zmienił, jest prawidłowym tagiem OSM, ale w rzeczywistości nie pasuje do tego, co jest w terenie w tym przypadku.
Najlepszym sposobem na komunikację z konkretnym poprzednim mapującym jest komentarz w dyskusji pod zestawem zmian. Zaletą tego sposobu jest to, że dyskusja jest publiczna, a kontekst jest oczywisty, ponieważ jest widoczny wraz z zestawem zmian. Inni lokalni mapujący mogą również dodawać tam komentarze – być może ktoś inny lokalnie ma większą wiedzę na temat konkretnego zbiornika wodnego. Jeśli to nie zadziała lub musisz skontaktować się ze wszystkimi lokalnymi mapującymi, możesz spróbować dodać uwagę wyjaśniającą problem. Może się to nie udać od razu, ale czasami uwagi są rozwiązywane po paru miesiącach. Inną opcją jest próba skontaktowania się z lokalnymi użytkownikami za pośrednictwem krajowej listy dyskusyjnej, forum, kanału IRC lub innego kanału komunikacji danej społeczności. Mogą oni znać lokalsa lub znać kogoś, kto zna kogoś (niekoniecznie związanego z OSM), kto może być w stanie odpowiedzieć na pytania.
Nie mówisz poważnie!
Nie myśl, proszę, że „zmiana tagu na taki, który jest ważny w OSM” oznacza „poprawienie danych” – tak nie jest. Oznacza to jedynie, że nie jest już możliwe automatyczne znajdowanie potencjalnie problematycznych obszarów wymagających wizyty na miejscu lub znajdowanie mapujących, którzy mogą potrzebować pomocy w lepszym mapowaniu. Analogicznie, jeśli ktoś opisał „konia” jako „krowę”, poprawienie pisowni na „krowę” nie sprawi, że opis będzie poprawny.
Należy pamiętać, że OSM dotyczy geografii, a nie informatyki. Wiele osób przychodzi do OSM, widzi problem i natychmiast zaczyna pisać kod, aby go naprawić, podczas gdy dokonali niewielu, jeśli w ogóle, zmian opartych na faktycznej wizji lokalnej. Zaleca się, aby poświęcić trochę czasu na rzeczywiste mapowanie oparte na wizytach w terenie, a dodatkowo poświęcić trochę czasu na zrozumienie ludzkich przyczyn problemów, które chce się wykryć, i pomóc tym ludziom zrozumieć wynikające z tego problemy w danych. Nie mów po prostu „zrobiłeś źle X” – wyjaśnij im grzecznie, jak to zrobić i zaoferuj pomoc w poprawieniu tego następnym razem.
Niektórzy twierdzą, że w wielu przypadkach automatyczna edycja może być najlepszym rozwiązaniem problemu, ponieważ pozwala uniknąć żmudnych edycji. Ogólnie rzecz biorąc, ten argument jest wysoce dyskusyjny w społeczności. Obowiązkowa dyskusja przed automatyczną edycją ma na celu zapewnienie, że tylko ten rodzaj automatyzacji jest używany.
Więcej informacji
Kodeks Postępowania Automatyzowanych Edycji podaje różne kroki, których należy przestrzegać, jeśli chcesz dokonać automatycznej edycji.