RU:Proposed features/Turn Lanes/FAQ

В нескольких обсуждениях пропозала полос съезда/разгона мне задавали почти одинаковые вопросы. Так что я написал эту страницу, чтобы вы могли лучше понять предлагаемую систему тегирования.

В рот мне ноги, там 20 килобайт текста! Мне что, всё это читать?

Вообще-то большая часть там — примеры. Можно их пропустить, и читать только вводные части с описаниями: полосы съезда/разгона, их взаиморасположение и отношение ограничений. Дошли до раздела «Examples» — проматывайте к следующему. Хотя с примерами понимание будет глубже.

Почему не отношениями? Как мне указать свойства полос?

Никак. Этот пропозал относится к количеству и расположению полос съезда/разгона, и не затрагивает тему тегирования свойств каждой полосы. Он берёт дорогу как целое, а не как набор полос. Понятно, свойства полос, как и возможность их смены, может быть введена в другом пропозале позже.

Мне не нравится набор тегов. Почему не что-нибудь более очевидное, вроде lanes:forward:4:bicycle?

Не секрет, что это далеко не первая попытка сделать схему тегирования для полос. Я затеял её, потому что другой пропозал, основанный на отношениях, внезапно начал набирать силу, а я не хочу, чтобы каждый кусок каждой дороги был покрыт бородой отношений. Поэтому для себя я установил ряд ограничений:

1. Нет отношениям. Надо попытаться минимизировать их количество и необходимость: зачем отношения, когда можно использовать теги? Подумайте о пользователях Potlatch.
2. Нет параметрическим ключам. Их очень сложно обрабатывать. Например, их невозможно представить в формате Shape, и запросы к базе данных чрезмерно усложняются.
3. Нет программированию в значениях. Поначалу я планировал ввести тег lanes:directions, примеры значений которого остались в разделе «построение списка полос». Но такой формат не покрывает все случаи, его сложно читать и ещё сложнее понять новичку, который наткнулся на тег в первые дни маппинга. Он не очевиден. Схема тегирования должна быть проста, и не полагаться на странные буквы и пунктуацию.

Применяя эти условия (и некоторые другие, вроде «не менять существующих тегов»), я построил пропозал, который вы, надеюсь, уже прочитали. Сомневаюсь, что его можно было бы сделать иначе с такими ограничениями.

А полосы для велосипедов?

Этот пропозал расширяет тег lanes=*. Тот хранит количество полос для моторизованных транспортных средств. Мировое сообщество решило, что полосы для велосипедного и пешеходного движения не учитываются в подсчёте (в соответствии с Венской конвенцией). Таким образом, тегирование велополос — отдельный случай, подробно описанный на соответствующих страницах (в частности, cycleway=lane).

Ты изменяешь суть тега lanes! И что за новый lanes:psv такой?

Я ничего не меняю, лишь расширяю схему добавлением некоторых тегов. lanes всё ещё содержит количество полос, как и lanes:*. Что же до lanes:psv=*, его ввели год назад, а начали использовать ещё раньше.

Слишком много тегов! Пропозал слишком сложен.

Вообще-то на этот вопрос лучшим ответом будет взять и попробовать замапить пару перекрёстков. В 95% случаев понадобится лишь один тег (или вообще ноль). Конечно, бывают сложные участки, где может потребоваться аж три тега, а то и тег :location (обычно для полосы общественного транспорта). Полагаю, случаи, когда понадобится отношение, можно пересчитать по пальцам.

А что, вот эту схему полос реально нужно мапить четырьмя тегами (turnleft, turnright, through и through:location)?

Нет, хватит единственного lanes:turnleft. Распределение полос по умолчанию (без специальных тегов) таково: можно двигаться прямо со всех полос, поворачивать налево — только с левой (если поворот возможен и разрешён), направо — с правой. Теги из этого пропозала требуются только если есть полоса, из которой нельзя двигаться прямо, либо для поворота можно использовать несколько полос. На картинке именно тот случай: с левой полосы разрешён только поворот, а правая укладывается в схему по умолчанию.

А вот есть такие центральные полосы съезда. Как их рисовать? В пропозале о них ни слова.

Разумеется. Пропозал относится к частям дороги одного направления (и расширяем на всю дорогу суффиксами :forward/:backward), а центральная полоса — часть всей дороги, а не какого-то из направлений. Кроме того, для тегирования этой полосы уже используется тег center_turn_lane=yes.

Почему lanes:turnleft:forward, а не lanes:forward:turnleft? Вторая запись выглядит логичнее.

Потому что :forward — это суффикс. Он встречается куда чаще в конце ключа, чем в середине. Многие редакторы (в том числе JOSM) замечают суффиксы forward/backward и меняют их при развороте линии, но не обращают внимания на эти слова в середине ключа. Наконец, этот пропозал вводит теги lanes:turn* (расширяемые обычными способами), а не lanes:forward/backward:turn*: основная часть ключа фиксирована, и побуждает мапперов разделять дороги на направления в сложных случаях.

Грузовым машинам запрещён въезд на третью полосу — как такое замапить?

В первых версиях пропозала был тег lanes:hgv, и ответом было бы lanes:hgv=2. Но потом я решил, что сути пропозала это не касается, и тег может быть добавлен позже, в отдельном пропозале. Сейчас тег lanes:hgv используется очень редко, и всегда обозначает, что грузовики не могут покидать самой правой полосы.

Как тегировать трамвайные пути внутри полос?

Сейчас нет способа это сделать. Я думал о нём некоторое время, даже начал добавлять способ в пропозал, но это слишком большая тема, и не стоит усложнять пропозал раньше времени без особой нужды. Соглашусь, трамвайные полосы тегировать нужно, но при этом стоит учесть множество условий: иногда автомобили могут на них заезжать, иногда нет (и это часто зависит не от физических свойств, а от знаков или ПДД), пути могут быть нарисованы отдельными линиями, кто-нибудь захочет отметить качество путей. Нам нужно будет потом подумать и расширить схему тегирования, уже другим пропозалом.

Всё равно, по мне, лучше рисовать полосы отдельными линиями.

И как обозначать возможность смены полос? Отношениями? Подумайте о пользователях потлатча.

Если у вас остались вопросы, даже по тегированию конкретных мест, я всегда рад ответить на них в обсуждении пропозала или на форуме.