Talk:France/Cours d'eau

Article avec le nom

Je crois qu'il serait bien de mettre l'article avec le nom du fleuve ou de la rivière. Les rivières et fleuves sont indiqués avec article sur le Sandre. FrViPofm 12:49, 11 June 2009 (UTC)

Reprise

Je reprends un peu la présentation, le contenu et la traduction. Qu'en pensez-vous ? Je ne sais pas encore bien comment je vais présenter l'avancement, je ne trouve pas l'état actuel particulièrement lisible. Toute proposition est la bienvenue. Spechard 17:14, 17 November 2009 (UTC)

Tout était sous forme de tableau, plus lisible, mais vraiment pas pratique. Il manquait le coté hiérarchique des cours d'eau. D'autre part en plus de l'avencement des cours d'eau eux même il faudrait avance un peu plus sur le méta-modèle de la relation river. Frodrigo 20:18, 17 November 2009 (UTC)

OK, moi qui essayait de le faire par tableaux.... Je vais réfléchir à la question de la relation river, il semble qu'un membre bloque un peu la discussion Spechard 20:23, 17 November 2009 (UTC)

natural=water en plus de waterway=riverbank

J'ai retiré de Comment marquer ? l'utilisation de natural=water en plus de waterway=riverbank. L'utilisation en est discuté. Personnellement ça ne me semble pas utile. Frodrigo 19:45, 18 November 2009 (UTC)

waterway=riverbank dans la relation type=river

J'ai retiré de Comment marquer ? l'utilisation de la relation de type=river les waterway=riverbank. WikiProject_Rivers n'en parle pas, et pour l'avoir pratiqué je trouve ça assez lourd, mais je ne vois pas d'autres solutions aussi simple. Dans tous les cas il faudrait pouvoir dinstinguer les way de riverbank avec un rôle. Frodrigo 20:07, 18 November 2009 (UTC)

Je ne comprend pas bien ce que tu as retiré en fait ? J'ai vu que certains ajoutait des waterway=riverbank à la relation, mais je n'en parlais pas ici. D'ailleurs, je ne suis pas encore convaincu du bien-fondé de l'usage de cette relation, mais je ne connais pas assez bien OSM pour me décider. De plus, pour pouvoir distinguer les river des riverbank (avec un rôle selon toi), n'est-il pas possible de reconnaître à l'interprétation des données qu'on a d'un côté un chemin ouvert (river) et de l'autre un (ou plusieurs) chemin fermé (riverbank) ? En fait, c'est là le contre-argument énoncé pour la non-utilisation de cette relation : qu'apporte-t-elle par rapport à ce qui peut être calculé de par la topologie du tracé ? Spechard 11:41, 19 November 2009 (UTC)

Exemple : je trace un polygone qui est une surface baignable, un autre qui est un plan d'eau navigable, un autre, une réserve de pèche... Ces polygones plus d'autres constituent la surface de la rivière. aucun ne porte le nom... Au point P je suis sur le plan d'eau Machin, navigable. Suis-je sur la rivière Truc ? http://osm.org/go/0AuB3j2f-

À un estuaire, a une embouchure, quelle surface appartient à quelle rivière.

Mon GPS n'a pas une très grande puissance de calcul

FrViPofm 22:47, 20 November 2009 (UTC)

Visualisation

un bel exemple ici. Avec explication comment proceder: http://www.kompf.de/gps/rivermap.html

Relation

De la pratique que j'en ai je verai bien dans la relation :

• waterway=river, pas de rôle
• waterway=waterbank, rôle waterbank
• natural=spring, rôle spring
• les affluents et confluents (relation type=river), avec le rôle tributary (mais je suis pas sûr de maitriser la sémantique d'une relation dans une relation)
• ainsi que écluses, barrages, cascades...

Frodrigo 20:07, 18 November 2009 (UTC)