Talk:Historic.Place/Relations

Split examples between site, collection and route

Currently you list all relation types and tags together in one list, and people may misinterpret it as if any of these relation types were appropriate for any of the tag combinations, for example [1]. --Dieterdreist (talk) 07:13, 13 July 2020 (UTC)

Es wird immer Mißverständnisse geben, da hilft kein Aufsplitten der unterschiedlichen Relationstypen. Im übrigen können Stadtmauern serwohl Teil einer Site-Relation werden. Beispiel die Stadt Rom stellt die "Aurelian walls" unter der Nummer 1234 unter Denkmalschutz. Dann kann eine Heritage Site-Relation mit der Nummer 1234 die einzelnen Stadtmauerteile enthalten. Es muß nicht so gemappt werden, da das heritage auch an jedes Mauerteil gemappt werden kann. Aber wie bei OSM üblich existieren immer mindestens zwei Möglichkeiten etwas darzustellen. --Lutz (talk) 18:28, 18 July 2020 (UTC)

M.E. ist das Kriterium für eine site-Relation in OpenStreetMap nicht, ob ein Ding unter Denkmalschutz gestellt wird. Die Stadtmauer steht 100% unter Denkmalschutz, sicherlich eine der höchsten Stufen, vermutlich mehrere Teile, z.B. sind die Tore vermutlich eigene Objekte bzw. Subobjekte. Wie gesagt, wie der Denkmalschutz organisiert ist hat nichts damit zu tun, welche Art von Relationen wir verwenden. Ich bin ja im Prinzip gar nicht unbedingt gegen eine Relation, aber "site" ist es eher nicht. "Collection" als generische Relation könnte schon eher Sinn machen.

Nochmal kurz zurück zum Denkmalschutz, soweit ich weiß sind die Nekropolen von Tarquinia und Cerveteri gemeinsam als Unesco Welterbe eingetragen. Trotzdem sind das aber 2 sites: Cerveteri und Tarquinia. https://www.tarquinia-cerveteri.it/ --Dieterdreist (talk) 12:27, 22 July 2020 (UTC)

Das Deutsche Wiki ist hier wiedermal Vorreiter, und beschreibt sehr wohl das heritage als Haupttag einer Site-Relation dienen kann. Die zwei Sites von Cerveteri und Tarquinia beziehen sich auf die Ausgrabungsstätten. Diese könnten theoretisch Mitglieder einer heritage=1 Site Relation werden. Da dies aber selten ausgewertet wird, kann auch an jeder Ausgrabungsrelation ein heritage=1 mit der gleicher id gemappt werden. Wie bereits geschrieben es gibt mehrere Wege etwas darzustellen. --Lutz (talk) 11:13, 26 July 2020 (UTC)

Klar kann man in OpenStreetMap alles machen und auch in Sprachen die von der Mehrheit der Mapper nicht verstanden werden, ohne es zu diskutieren, dokumentieren ohne dass notwendigerweise sofort Widerspruch kommt. Sofern etwas nicht auf Englisch dokumentiert ist, zumal bei Relationstypen die von den Haupteditoren und -anwendungen nicht ausgewertet werden, würde ich das mit Vorsicht genießen. In diesem Fall wäre das nach meiner Lesart auch explizit im Widerspruch zur site-Doku, die als Mindestanforderung dieselbe Stadt fordert. Ist halt die Frage ob man unter „site“ eine „site“ (Stätte) versteht oder ob man das als eierlegende Wollmilchsau für alle Arten von Beziehungen sehen will. Letzteres geht auch, nur verliert man dabei ein gutes Stück Semantik. —Dieterdreist (talk) 11:46, 26 July 2020 (UTC)