Talk:Stuttgart/Radroutennetzwerk
Doppeltagging Relation und lcn=yes
Eine noch offene Frage von Notiz 449886: Sieht das Schema generell vor dass auch bereits die mit einer Relation (type=route route=bicycle network=lcn) bedachten Ways mit lcn=yes am Way getaggt werden? Ich bin hier gegen doppeltes Tagging und sehe auch keinen Grund dafür. Ich schlage deshalb vor von allen Wegen mit einer solchen Relation das lcn=yes zu entfernen (nach weiterer Rücksprache über Stuttgarter Mailingliste).--Jojo4u (talk) 21:49, 12 November 2015 (UTC)
- Du sprichst davon, ein etabliertes und weit verbreitetes tag zu löschen, das die Zugehörigkeit eines Weges zu einem lokalen Radnetzwerk beschreibt und bereits über 85000 mal verwendet wird. Welches Problem würde durch diese Löschung gelöst? --HeikoE (talk) 12:06, 25 November 2015 (UTC)
- Die Relation ersetzt das Tag. Wir taggen ja auch nicht lwn=yes auf Wanderwegen, oder bus_route=yes auf Busrouten. Zweites Problem ist dass ein Doppeltagging immer zu Unklarheiten führt wenn ein Tag fehlt.--Jojo4u (talk) 19:26, 25 November 2015 (UTC)
- Auch die englische Fahrradroutenseite dazu sagt eindeutig: It is often better to use relations to tag cycle routes rather than the tags in this table und It is preferred to tag the cycle routes using relations instead of tagging the ways. Und die deutsche erwähnt lcn=yes am Way nicht einmal.--Jojo4u (talk) 19:33, 25 November 2015 (UTC)
- Tags in Relationen können tags auf Wegen ersetzen, müssen aber nicht (siehe z.B. ref an Autobahnen, Bundesstraßen etc.). Über den Vorteil von Redundanzen wurde ja auch schon oft genug referiert, das wiederhole ich jetzt hier nicht. Eine Problemlösung durch oder die Notwendigkeit für die Löschung von lcn=yes sehe ich hier nicht dargestellt.
- Ist aber auch egal, es geht hier nicht um Tagging. Vorne auf der Seite ist "Proof-of-concept" erwähnt. Das bedeutet, auszuprobieren ob etwas funktioniert. Das "etwas" ist hier das Knotenpunktnetzwerk als Ablösung der alten Sammelrelation. Wie einzelne Routensegmente oder Wege genau getaggt sind ist hierbei völlig irrelevant, wir wissen ja noch nicht einmal, ob das Konzept Bestand haben wird. Wenn man sieht, dass das gut funktioniert, dann kann man sich über die Ausgestaltung des Taggings Gedanken machen - das sollte man dann aber nicht nur auf Stuttgart begrenzt tun. Vorher sind sicherlich auch noch einige Gespräche mit Mappern aus Nachbarkreisen zu führen, ob die sich vielleicht diesem Konzept anschließen möchten etc.
- Am wichtigsten ist es, alle aufgenommenen Elemente des Radroutennetzwerks schnell und eindeutig identifizieren zu können, damit man später ggf. Änderungen am Taggingschema anbringen kann. Zum jetzigen Zeitpunkt ist es jedoch deutlich zu früh, ein "altes" (ist es ja nicht, lcn=yes ist brandaktuell) Taggingschema in die Tonne zu kloppen ohne zu wissen, ob der "neue" Ansatz funktioniert.--HeikoE (talk) 19:08, 30 November 2015 (UTC)
Netzwerk-Teile als Route-Relationen taggen oder besser als Netzwerk-Relationen? -> Diskussion im Forum
Ihr taggt das Fahrradnetzwerk als viele, mitunter sehr kurze, Relationen 'type=route'. Andere taggen solche Netzwerke(-teile) in Relationen 'type=network', siehe Radverkehrsnetz_Bayern, Radverkehrsnetz Schleswig-Holstein und Relation:network .
Ich vermute, dass euer 'proof of concept' mit Radrouten-Relationen nicht so richtig im Sinne der Fahrradroute aus DE:Fahrradroutentagging ist.
Gibt es die Nummern in 'ref=*' bzw- 'lcn_ref=*' draußen an den Wegen, kommen diese aus einer amtlichen Konzeption oder wurden die von euch definiert?
Dazu gibt es gerade im Formum eine Diskussion, siehe forum:Ist eine Zielwegweisung eine Route im OSM-Sinne?. Ihr seid eingeladen, sich an der Diskussion zu beteiligen.
Viele Grüße, --Jo (talk) 20:39, 3 June 2019 (UTC)
- Die Diskussion im Forum 2019 hat zwar Eingang ins Wiki gefunden (DE:Bicycle/Radverkehrsnetze kartieren), nach den ersten Konflikten und nachdem wir auch eine Lösung für Wanderwegnetze suchen wurde sie nochmal neu begonnen.
- Für die Erfassung der Radverkehrsnetze stellt sich dabei die Frage, wie wir sie von die Routen mit Name unterscheiden (Symboleinschübe an den Rad-Wegweisern). Derzeit wird beides meist als route-Relationen mit route=bicycle bzw. route=hiking gemappt. Benannte Routen können daher nicht gegenüber dem restlichen Netz hervorgehoben werden. So gehen z. B. in dem oft engmaschigen Radverkehrsnetz von NRW die Themenradwege unter, da sie gleich dargestellt werden müssen.
- Im Forum habe ich nun verschiedene Möglichkeiten zur Diskussion gestellt, wie man Wegeverbindungen mit Wegweisern anders als Radrouten taggen kann. Wenn es euch interessiert, dann wäre schön wenn ihr euch beteiligt, damit das Ergebnis eine breite Basis hat:
- [https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=72458 Proposal: Wander-/Radwege ggü. anderen Wegen mit Wegweisern hervorheben?