User talk:Balchen/No:Sykkel

crossing=marked eller crossing=uncontrolled

Siden om crossing=uncontrolled sier:

For pedestrian crossings on a street, there is another proposed scheme available which seems to be more specific. The used tags are:

crossing=marked - A generic crossing with no traffic-signals of any type, just road markings

crossing=unmarked - A crossing without road markings or traffic lights

Skal ikke ta en debatt som allerede er konkludert på ny, men var det slik at noen diskuterte uncontrolled/unmarked vs marked/unmarked og valgte uncontrolled/unmarked som riktig kombinasjon?

Vet ikke om det har vært noen diskusjon, men marked/unmarked er preset i iD, ca dobbelt så mye brukt globalt og vokser fortest, så det er fort den veien det går uansett.

--Zidel (talk) 14:30, 4 August 2022 (UTC)

Wikien angir crossing=uncontrolled som godkjent tag, mens crossing=marked nevnes blant "other used tags", så jeg synes det tydelig hvilken som blir anbefalt. Det var svært få crossing=marked før iD la den inn som første opsjon i listen over mulige verdier. I Norge er forholdet uncontrolled/marked 62/38. Den tidligste anbefalingen av crossing=uncontrolled som jeg finner på den norske mailinglisten er fra 2008. --NKA (talk) 12:19, 5 August 2022 (UTC)

unngå footway=* på g/s-vei

Er dette et så stort problem at det må være med her?

Spør hva "et så stort problem" henviser til. Det er veldig utbredt (høyt antall tilfeller), og det bunner vel i manglende forståelse eller bevissthet om forskjellen på gangvei, sykkelvei og g/s-vei. Problemet dette fører til at konsumenter av data fra OSM må forvente å lete i footway=* for å finne detaljer om highway=cycleway og (i mindre grad) i cycleway=* for å finne detaljer om highway=footway. Hvis man ikke bryr seg om forskjellen, så er vel ikke det noe problem, men for alle bruksområder hvor man prøver å skille mellom dem, er det selvsagt et problem.

traffic_sign=NO:520

Nei, det blir altfor komplisert for random mappers å forholde seg til ens lik kode, og den blir særnorsk og vil ikke bli tolket. Taggen er også uvanlig å ha på en way.

Jeg er åpen for forslag til hvordan en ren sykkelvei kan tagges annerledes enn g/s-veg på en måte som samtidig er riktig. Tilbakemeldingen fra tagging-listen er unisont at foot=no/discouraged når dette ikke er juridisk riktig ikke er bra. Forslagene så langt har vært:

1) highway=cycleway alene betyr sykkelvei -- nei, fordi folk ikke vet forskjellen

2) highway=cycleway + foot=designated betyr g/s-veg, highway=cycleway + foot=yes/no/utelatt betyr sykkelveg - nei, fordi folk ikke vet forskjellen

3) traffic_sign=NO:520 etter mønste fra NL - nei, fordi folk ikke vet hva det er

Sistnevnte gir ingen konflikter med dårlig tagging av ukyndige personer, er eksplisitt og identifiserende, er teknisk og juridisk riktig, er lett observerbar og verifiserbar, kan legges av noen få kyndige personer og om selve skiltkoden skulle være så vanskelig for folk å vite om, så kan man bygge dette inn i preset for sykkelvei. Hva er problemet?

Wiki om traffic_sign=* sier:

Traffic signs can be mapped by adding the traffic_sign=* tag to either a single node or a way (or, if applicable, also an area).

Point-related signs can be mapped by tagging a node, while section-related signs can be mapped by tagging a way (or area).

--Balchen (talk) 22:54, 4 August 2022 (UTC)

Poenget var bare at det blir for "teknisk" å ha som påbudt tag. Forstår ikke nytten for OSM heller dersom rettighetene for syklende og gående er de samme på sykkelvei som på g/s-vei (men forstår at du ønsker å ha den til kartet ditt). --NKA (talk) 13:12, 5 August 2022 (UTC)

Forvirring mellom sykkel uten fortau og sykkelveg med fortau

Her blir det forvirring vis-a-vis "sykkelvei med fortau"

Hvordan?

foot=designated på sykkelveg med fortau

Jo, denne må med for å sikre ruting for fotgjengere

Ikke at jeg bryr meg så veldig, men hva er greia? Er ruting-programvare så tåpelig skrevet at highway=* + sidewalk=* er tilgjengelig for gående, mens highway=cycleway + sidewalk=* ikke er tilgjengelig for gående? Hvis svaret er ja: skal man da tagge seg rundt dette over hele verden eller skal man fikse de få linjene med kode det er snakk om? Virker som at argumentasjonen på den ene siden er veldig prinsipiell ("ingen tagging som dupliserer lovtilstanden i Norge"), og på den andre siden kommer slike innspill som dette....

En sykkelvei med fortau er laget like mye for fotgjengere som for syklister, dermed er foot=designated på sin plass like mye som for en g/s-vei. Man skal ikke se seg blind på at det bare er bilde av en sykkel på skiltet. Jeg skulle også ønske meg at ruterne kunne alt om lovverk i alle land, og at de var smartere mht. til andre tagger, men jeg forstår jo at dette er en utfordring når det skal fungere globalt. --NKA (talk) 12:30, 5 August 2022 (UTC)

En kjørevei med fortau er laget like mye for fotgjengere som for kjørende. Er dermed foot=designated like mye på sin plass der? Er det ikke tilstrekkelig for rutere å bare vite "Det er fortau her, da er det greit for fotgjengere"? Den logikken må jo allerede være innebygget. Hvorfor dette snakket om lover? --Balchen (talk) 12:46, 5 August 2022 (UTC)

Fortau KAN tegnes som egen linje

Ikke enig i dette. La oss forholde oss til den standard praksis i OSM der det skal være fysisk skille for å tegne egen way.

Hvor er den praksisen nedfelt? Wiki-siden ser ut til å sidestille dem. Og det er mange fordeler og ulemper med begge to. Har det vært en diskusjon rundt dette allerede?

Her er det grunnleggende prinsippet: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Editing_Standards_and_Conventions#Divided_highways. Noen brukere sletter separate linjer når de kommer over dem. Begge metoder brukes, og det er greit - jeg synes bare ikke vi aktivt skal oppmuntre til å tagge fortau som separate linjer. --NKA (talk) 12:40, 5 August 2022 (UTC)

Det var ikke ment som en aktiv oppfordring, men iom at folk gjør begge måter, så er det greit dersom en beskriver begge måter og hva man kan få til ved å bruke den ene eller andre måten. --Balchen (talk) 12:47, 5 August 2022 (UTC)

Uskiltede veier KAN tagges som g/s-veier

Dette åpner opp for tagging av mange veier som sykkelveier. Foreslår å droppe det.

Det åpner for tagging av veier som g/s-veger, ikke som sykkelveger. Faktum er at veimyndighetene ikke har skiltet en stor mengde tilsynelatende g/s-veg og bare delvis skiltet en annen stor mengde g/s-veg (f. eks. bare den ene veien, men ikke den andre veien, eller kun ved endene av en lang strekning, og ikke i hvert kryss). Hva skal vi tagge disse som dersom vi tar den restriktive holdningen?

En utfordring i dag er at highway=cycleway brukes "overalt", og jeg tolket teksten som at man kunne tagge highway=cycleway der man ville. Kanskje presisere at dette gjelder først og fremst der sykkelveien bare er delvis skiltet. --NKA (talk) 12:58, 5 August 2022 (UTC)

Tagging av kryss

Bør snu på rekkefølgen. Ser ut til å være en misforståelse her. Det er først og fremst noden der veiene kobles som skal tagges. Mikromapping av veisegmentet over gaten er valgfritt (jeg gjør det somr egel aldri selv).

Enig, her er det jeg som har misforstått.

Tagging av merket/umerket sykkelkryssing i kryssnoder

I dag kan vi sette highway=crossing + crossing=unmarked/marked. Dette er lik tagging som gangkryssing og det vises som gangkryssing. Er dette riktig/tilstrekkelig for å fange opp at noe er sykkelkryssing? Kan det utledes at det er en sykkelkryssing fordi noden tilhører en way som er highway=cycleway? bør kryssnoden tagges med ytterligere informasjon?

Jeg tenker at dette kan avledes av at way er highway=cycleway, og vet ikke om vi har noen annen egnet tag for noden, men se neste vedr. vikeplikt. --NKA (talk) 12:43, 5 August 2022 (UTC)

Tagging av vikeplikt i kryssnoder

Kopiert fra forumet: Har også ønsket meg noe på hvordan vi tagger vikepliktsregulert sykkelveg og GS-veg ved kryss, der andre kjørende har vikeplikt for syklende med underskilt 826 (syklende i begge retninger) under 202 (vikeplikt). Kan noe slikt være ok her: https://www.openstreetmap.org/node/9302442432 ?

Jeg har ikke brukt den selv, men forstår eksemplene i wikien for highway=crossing slik at bicycle=yes angir en slik vikeplikt. Enig i at vi mangler en konvensjon for dette i dag, så bicycle=yes kunne være en løsning (selv om bicycle=yes i andre situasjoner heller angir en tillatelse). Tagging av vikeplikt-skiltet highway=give_way kan også være en løsning, men i noen tilfeller kan det bli uklart om vikeplikten er for syklister i gangfeltet eller for bilister i krysset like etter. --NKA (talk) 12:52, 5 August 2022 (UTC)

Tenker du på denne formuleringen? "bicycle=yes/no - to tag whether the crossing is also a cycleway crossing used by bicycles." Den sier da ingenting om vikeplikt? Den sier bare at syklende også kan bruke kryssingen? Alternativet er bicycle=no, altså at syklende må gå av sykkelen for å kunne krysse. Eksempelbildene er fra Polen, hvor regelen er: "If there is a pedestrian crossing within the cycle pathway, then the driver of the bicycle must get off and guide the bike through the crossing. This is not obligatory if there is a bicycle crossing next to the crossing." Eksemplene er nok ikke relevante for Norge. --Balchen (talk) 13:26, 5 August 2022 (UTC)

Flytte siden

Kunne du være snill å flytte siden til https://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Balchen, siden dette er et personlig forslag som ikke er konkludert ?

Tittelen på siden, slik den er nå, fremstår som om den er den norske oversettelsen av https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Bicycle. Siden kan i hvert fall ikke ha nåværende tittel, synes jeg. --NKA (talk) 06:38, 6 November 2022 (UTC)