User talk:Ivom
LF routes
Ik heb de vrijheid genomen om bij je LF51 route ook een "LF" in de ref key te zetten (ipv gewoon "51" dus). 't Staat zo op de conventiepagina (die ik wel grotendeels zelf heb geschreven :-) ) en het is nodig omdat er zowel LF-routes en Rando-Véloroutes in dezelfde categorie zitten in België, en ze zijn ook niet strikt gescheiden tussen Vlaanderen en Wallonië, dus het zou verwarrend kunnen werken zonder "LF". Resultaat eindelijk hier te bewonderen btw... --Eimai 12:39, 11 January 2008 (UTC)
LF511
Over LF511 had ik al de opmerking op WikiProject_Belgium/Cycle_Routes gezet, maar zal het maar herhalen: dus, alle informatie die ik kan vinden zegt dat LF511 pas vanaf Sint-Laureins aftakt van LF51. De route LF51 van Antwerpen tot Sint-Laureins heeft echter wel dezelfde naam (Gravejansroute) als LF511. Is die route bewegwijzerd met bordjes die LF511 vermelden, of zijn het gewone blauw/gele markeringen?
- Ok ok, ik heb het boeltje aangepast. Ik leefde in de veronderstelling dat de 511 echt begon in Antwerpen. In het vervolg zal ik de groteroutenpaden website eerste even raadplegen. volgende keer beter. ik heb de boel inmiddels wel aangepast. Die Gravejansroute richting het westen is overigens alleen voorzien van blauw-gele markeringen.
Fietspaden in 't algemeen
Tweede probleempje (ik denk toch dat ik daarvoor bij jou moet zijn, maar fietspaden laten niet zien wie ze gemaakt heeft op de kaart :-) ): als je fietspaden toevoegt aan een weg, dan moet dat gewoon door "cycleway=track" toe te voegen aan de weg waarnaast het ligt, i.p.v. een nieuwe "highway=cycleway" toe te voegen. Ik weet niet of het ergens op de wiki ook zo staat beschreven, maar op de mailing list is het wel al ter sprake gekomen een aantal keer en dit lijkt toch de overeengekomen manier te zijn om het te doen (daarnaast kan ik al uit ervaring meespreken dat het toevoegen van fietsroutes pas echt een nachtmerrie wordt als fietspaden op een weg hun eigen ways hebben, met al die kleine stukjes aan kruispunten :-) ). Ik ga ze straks dan ook terug weghalen. --Eimai 15:12, 14 February 2008 (UTC)
- Ik heb inderdaad een aantal fietspaden in zitten kleuren en me soms ook afgevraagd hoe bijvoorbeeld de kaart van het grootstedelijk gebied van Antwerpen er uit gaat zien als alle fietspaden een aparte way krijgen. Dat wordt natuurlijk ondoenlijk. Het markeren van een highway met cycleway=lane, als er zich een fietspad op bevindt, vind ik uit ervaring inmiddels ook veel werkbaarder, omdat het een hoop tijd bespaart.
Bij cycleway=track ben ik evenwel soms toch wel in dubio; zie voorbeeld: - Kontich-Veldkant.
- Daar ligt er links van de N173-N171 echt een aparte betonbaan voor fietser in twee richtingen met bossage tussen de primary en de track. In dit geval is het te bediscussieren of er in dit geval een aparte way highway=cycleway,cyclway=track moet komen of dat het volstaat om de linkse way van de N173-N171 te taggen met cycleway=track. De eerste constructie is naar mijn smaak correcter aangezien de betonbaan begint op de wegen die de N173-N171 dwarsen, laatste is wel sneller natuurlijk. Het lijk me dat er ergens een grens ligt; misschien kan de dikte van bossage een rol spelen om te beslissen een aparte way aan te maken?
- Op welke mailinglist heb je trouwens dit onderwerp gespot? talk, talk-nl of talk-be? --ivom 19:01, 14 February 2008 (UTC)
- Dat was op de gewone talk@osm, moeilijk om die conversaties terug te vinden want ik heb al 11000 berichten daarvandaan...
- 't Is natuurlijk soms een vraag tot waar het fietspad hoort bij de weg, ik heb zelf nog niet veel twijfelgevallen gezien, maar ik veronderstel dat het erbij hoort als het uitkomt op dezelfde kruispunten van de weg en er parallel mee loopt, maar ik ken die plaats niet dus zou het niet weten te zeggen. Hangt er misschien ook vanaf of de N171 daar een autoweg is (want op een autoweg mogen geen fietsers, dus staat het fietspad er apart naast...). Als het geen autoweg is en er enkel maar een paar bomen tussen staan en het blijft op enkele meters (max 10m?) van de baan, dan hoort het erbij. Afijn, dat denk ik er toch van :-) --Eimai 19:40, 14 February 2008 (UTC)
- Ik heb ontdekt dat er een fotootje staat bij de map features voor het gebruik van die "cycleway=track". Zegt natuurlijk niks over het geval N171, maar dan weten we tenminste al zeker dat de anderen geen aparte ways moeten zijn. --Eimai 14:35, 15 February 2008 (UTC)
- Ik was ervan uitgegaan dat als een weg een fietspad heeft dat gewoon een andere kleur heeft of gewoon afgescheiden is met een stippellijn, dat het dan een extra cycleway=lane toegevoegd aan de highway.
- Als er echter ongeveer een halve meter scheiding tussen zit, met of zonder struikgewas, dan maak 'k er een aparte way voor met highway=cycleway, cycleway=lane. Als het een onafhankelijk pad is speciaal voor fietsers, dan wordt het highway=cycleway, cycleway=track. Daarbij heb ik me geen zorgen gemaakt hoe de kaart van Antwerpen eruit zal gaan zien... Op de ring van Leuven is de ene kant een fietspad dat deel uitmaakt van de rijweg, de buitenkant van de ring heeft een afgescheiden fietspad. Soms dubbelrichting, soms niet... Aan de Tervuursepoort begint het gescheiden en 30 meter verder komt het samen met de rijweg, ook dat detail heb 'k toegevoegd. Ik heb voornamelijk getracht om de informatie correct in de DB te krijgen. Ik heb me minder zorgen gemaakt om hoe het eruit ziet gerenderd.
- Dit is hoe ik de instructies op de wiki en de mailinglijst heb geïnterpreteerd. Ik hoop dat 'k er niet te ver naast zit. --Polyglot 17:51, 15 February 2008 (UTC)
Highway=cycleway
Ik zie dat je wat knooppunten routes hebt toegevoegd. Een kleine opmerking over de fietspaden die je hebt aangemaakt langs het kanaal Dessel-Schoten: die hadden enkel "cycleway=track", maar niet hun "highway=cycleway", met als gevolg dat ze niet renderen. Ik heb het maar verbeterd :-) --Eimai 14:31, 5 March 2008 (UTC)
- Zou het feitelijk niet correcter zijn om de highway=service + bicycle=yes toe te passen om die wegen langs kanalen? Ik meen dat het vlaams gewest doorgaans degene is die de weg onderhoud.--ivom 16:18, 5 March 2008 (UTC)
- tja, maar het Vlaams gewest is verantwoordelijk voor alle gewestwegen :-) Highway=service lijkt me niet echt geschikt hier alleszins, er is wel ergens een proposal (of misschien al aanvaarde) tag te vinden om aan te duiden dat het gaat om een jaagpad, maar ik kan het niet direct terugvinden. Maar cycleway lijkt me toch meer geschikt hier. --Eimai 17:06, 5 March 2008 (UTC)
Oja, Nog een kleine opmerking: ik render de fietsroutes zelf om te zien of ik alles goed heb getagd, van tijd tot tijd zal ik het uploaden naar [1] zodat andere mensen ook een idee hebben. --Eimai 14:41, 5 March 2008 (UTC)
- In ieder geval cool en bedankt voor het regelmatig renderen van de kaart. Houd je maar vast, want er komt vandaag en morgen nog meer. Ik ben even van antwerpen naar Breda gefiets en terug ook via een andere set knooppunten.--ivom 16:18, 5 March 2008 (UTC)
- "Even naar Breda en terug fietsen" :-p Knooppunt 89 aan de Kalmthoutse Heide is het verste dat ik geraakt ben via de knooppunten... Maar wel van een tijd voor ik begonnen ben met OSM, en 'k heb ook gemerkt dat ik wat trager doorfiets als ik de route bijhoudt (hoewel ik het doe met voice recording). 'k Zal het alleszins in 't oog proberen te houden hoe de route groeit. --Eimai 17:06, 5 March 2008 (UTC)
- Op de terug weg werd het geleidelijk aan donker en de vermoeidheid sloeg ook toe. Was net iets te ver om nog leuk te zijn voor de gehele reis. Toch geleerd dat je knooppunt- en straatnaambordjes prima kan inflitsen met een vaste korter sluitertijd. Wel een beetje freaky voor de mede weggebruikers lijkt me ("he? hier ook al een flitspaal?")
- Ik probeer vreemde blikken van medeweggebruikers te vermijden, maar ik vermoed wel dat mensen al raar hebben opgekeken als ik voorbij rijd terwijl ik in internationaal alfabet straatnamen zit te spellen "kilo romeo indigo juliet golf sierra" etc :-) Maar als mensen tegenwoordig tegen zichzelf lijken te spreken denkt men toch direct aan gsm met headset, dus mensen zijn het al wat gewoon :-) --Eimai 12:34, 11 March 2008 (UTC)
Klein ander detail is dat het met een ligfiets toch een stuk handiger werkt aangezien ik die camera op mijn buik leg en dan pak ik hem nodig heb. Ik heb er wel een lusje aanzitten voor aan mijn pols... --ivom 21:39, 10 March 2008 (UTC)
- Kan je aangeven hoe jij die rendering in gang zet in jouw geval? Of vind ik de truc zondermeer op de wiki? --ivom 16:18, 5 March 2008 (UTC)
- Polyglot had het ook al gevraagd, 't is een beetje eigen brouwsel allemaal en ik moet het eens neerpennen ('t is een aangepaste osm-template die ik van Andy Allan gekregen had, met een eigen osm2pgsql), maar ik was er nog niet 100% tevreden over want de conversie van route naar weg gebeurt niet zoals ik eigenlijk wil. De extra kleurtjes zijn om de verschillende themaroutes uit elkaar te houden omdat ze overlappen met elkaar (daar voeg ik een "preferred_color" tag aan de route toe), en de stippellijntjes zijn voor alternatieven en verkortingen ("state=alternate") en verbindingen ("state=connection"). De kleurtjes geven wel een kerstboomeffect op linkeroever, maar 't is daar nogal een bedoening ook met het aantal fietsroutes bij elkaar... --Eimai 17:06, 5 March 2008 (UTC)
LF51 op linkeroever Antwerpen
Toen ik gisteren op linkeroever was om nog een paar knooppuntroutes te mappen zag ik dat er een LF-route ongeveer dezelfde weg nam van knooppunt 44 (aan de Kennedytunnel) naar 46, de plaats waar jouw stuk van de LF51 Gravejansroute begon. Nu hebben de kaarten van LF51 die ik heb gezien een andere weg voor de route vanaf dat punt naar de Schelde: namelijk via de grote weg N70 recht naar de voetgangerstunnel.
Waarschijnlijk is de route dus aangepast (sommige stukken van die weg lagen er een paar jaar terug ook nog niet), maar ik wil even zeker zijn vooraleer ik bepaalde stukken aan LF51 toevoeg dat er geen bewegwijzering was op de N70. Dus heb jij er toevallig gezien op dat stuk, en is de reden dat je het N70-stuk niet hebt toegevoegd aan de route dat je geen bewegwijzering hebt gezien?
- Ik heb dat stuk vanuit Zwijndrecht tot Antwerpen er niet op geplaatst, omdat ik toen ik de routemarkeringen oppikte die niet heb opgemerkt vanaf de voetgangerstunnel tot Zwijndrecht. Bij de tramhalte van Zwijdrecht heb ik pas bewust eerste marking gezien. Het is wel al weer twee jaar geleden... Wat je misschien kan overwegen is een aparte relation aan te maken voor dat stuk wat jij hebt gevonden en de wel of niet de ref=LF51 toe te voegen. --ivom 18:35, 9 March 2008 (UTC)
- Ik zal de LF-route eens een keer apart volgen, zodat ik zeker weet waar het uitkomt, want nu heb ik enkel kleine stukje. De route lijkt wat rond 44-46 geweven en kruist er een paar keer mee, dus ik mis een aantal stukken om zeker te zijn. --Eimai 18:57, 9 March 2008 (UTC)
Tweede vraagje: weet jij toevallig welke LF-route er over het fietspad naast de ring van Antwerpen gaat? --Eimai 12:24, 9 March 2008 (UTC)
- Ik heb nog geen LF-markeringen opgemerkt langs het ringpad. Jij wel? --ivom 18:35, 9 March 2008 (UTC)
- Het zijn alleenstaande palen met de blauw-gele stickers. Plaatsen waar je ze vindt zijn bv. de Generaal Armstrongweg, de Kolonel Silvertopstraat, nog een paar in Nachtegalenpark en verder heb ik er nog niet naar gezocht, dus heb ik absoluut geen idee waar die uitkomt. Ik veronderstel mintens tot het Rivierenhof en vermoedelijk tot aan LF51 aan het Albertkanaal, maar dat is dus speculatie :-). Maar 't kon misschien zijn dat jij die route ook al was tegengekomen in die omstreken. --Eimai 18:57, 9 March 2008 (UTC)
- Mmm, interessant. Op de site van de GR-RF routepaden preken ze ervan dat ze de LF51 voor wat betreft dat stuk waar wij het over hebben opnieuw aan het markeren zijn. Als dat klopt dan kan het heel goed zijn dat jij die verse sporen daarvan hebt ontdekt. Ik ga eens extra opletten als ik het ringpad betreed de volgende keer :) --ivom 22:09, 9 March 2008 (UTC)
- Waar heb je dat gevonden? Ik heb de site onderstebovengedraaid, maar vind niets erover... of moet je lid zijn? Ik heb trouwens de overzichtskaart van de LF-routes gezien en daar staat het stuk op het ringfietspad aangeduid, en die gaat inderdaad naar het Rivierenhof en gaat dan verder richting oosten tot het in Wijnegem LF51 ontmoet. Er is wel geen hint bij welke route het juist zou zijn... Ik dacht dat de LF51 toch langs het noorden van Antwerpen gaat zoals de LF2, niet? --Eimai 15:44, 10 March 2008 (UTC)
- Check de LF51 pagina. Helemaal onderaan geven ze een hint dat ze boel aan het veranderen zijn. Zover ik weet ging de LF2 inderdaad via Merksem en de Londenbrug naar de Kaaien. Als ze de boel nu door het rivierenhof laten gaan is dat natuurlijk nieuws. Mij was het nog niet opgevallen en ik ben er ook nog niet achter gaan zoeken.
- Tussen haakjes, heb jij het stuk van LF2 tussen de kaaien en knooppunt 42 terug verwijderd? Je bent de laatste die LF2 gewijzigd heeft, zodus... Die route is trouwens ook anders dan op de kaarten die ik gezien heb, die ging vroeger nog een stuk verder langs de Schelde, maar ze is dus verlegd naar de route 41-42. --Eimai 19:25, 10 March 2008 (UTC)
- Bij mijn weten heb ik aan de LF2 heb ik nog zo goed als niets verandert, exucuses als dat toch gebeurde. Zeker ook niet het stuk waar jij het over hebt. Het kan zijn dat ik ter hoogte van Niel en Hoboken e.e.a. had gespot. Ik denk dat het een goed idee is die LF2 eens te gaan rijden en te zien waarlangs ze ons laten rijden.
- Ik ken enkel een paar zuidelijke stukken: 't gaat van de kaaien in Antwerpen naar de Kennedytunnel, dan de knooppunten 41, 42, 43, 33 en verder zuid (daar heb ik niet meer gevolgd). Verder dan (vermoedelijk, want ik was niet erg goed aan het opletten op die LF-bordjes toen, maar er werd wel gesproken over een routewijziging op de bordjes) langs het veer tussen Boom en Klein-Willebroek, en de Rupel stroomopwaarts naar het Zennegat, en dan weer zuidwaards. Verdere stukken zijn door Polyglot ingegeven. De bordjes op deze route zijn alleszins erg nieuw, dus ik vermoed dat LF2 nog maar pas herwerkt is, en waarschijnlijk gaan ze nu hetzelfde doen met LF51. Ik denk trouwens dat LF2 en LF51 dezelfde weg volgen via het noorden van Antwerpen tot het kanaal Dessel-Schoten, dus geeft het niet veel om die routes uiteen te halen... Hoe dan ook, 't zou wel leuk zijn om te weten wat ze juist van plan zijn :-) --Eimai 12:29, 11 March 2008 (UTC)
- De LF51-relatie is ondertussen weer volledig in orde gebracht, en LF2 heeft weer een paar stukjes erbij gekregen, op de duur gaat die ook nog wel eens klaar geraken...
- Ik heb trouwens een nieuwe theorie wat betreft de route die over het ringfietspad gaat (en ook de Singel hier en daar, heb ik vorige week nog ontdekt): kan het zijn dat het een overblijfsel is van de Vlaanderenroute die vroeger via Rivierenhof richting Wijnegem naar het Albertkanaal ging? Ik herinner me nog dat ik zo'n tien jaar terug in een overmoedige bui die eens gevolgd heb, maar de bordjes zijn nu wel verdwenen. Aangezien die routes eerst met blauw-gele tekens worden gemarkeerd kunnen die misschien daar nog van zijn. Als je de Brialmontroute volgt kom je trouwens een bord tegen die verwijst naar die route in het Rivierenhof: "Aansluiting Rasschaertroute, Waterwegenroute en Kastelenroute: Volg Vlaanderenroute tot de sluizen van Wijnegem". Erg handig die aansluiting als die route er niet meer is :-) --Eimai 19:09, 22 March 2008 (UTC)
Cyclable way in both directions whilst oneway for others
I've seen the bicycle:oneway=no also. But the cycleway=opposite is anterior to this proposal and has the same meaning. I have no personnal preference and I'm not an authority about cycle tagging. Sure the best will be to ask on the mailing-list and look the differente statistic tools (tagwatch, osmdoc) to see which of the two is most popular. I just think that we should avoid as much as possible duplicate tagging methods for the same things (which is hard with OSM as you can see on that page). --Pieren 11:23, 4 February 2010 (UTC)
Missing file information
Hello! And thanks for your upload - but some extra info is necessary.
Sorry for bothering you about this, but it is important to know source of the uploaded files.
Are you the author of image File:Belgium road residential.jpg ?
Or is it copied from some other place (which one?)?
Please, add this info to the file page - something like "I took this photo" or "downloaded from -website link-" or "I took this screeshot of program XYZ".
In case that you are the author of the image: Would you agree to open licensing of this image, allowing its use by anyone (similarly to your OSM edits)?
Would you be OK with CC0 (it allows use without attribution or any other requirement)?
Or do you prefer to require attribution and some other things using CC-BY-SA-4.0?
If you are the author: Please add {{CC0-self}} to the file page to publish the image under CC0 license.
You can also use {{CC-BY-SA-4.0-self}} to publish under CC-BY-SA-4.0 license.
Note that in cases where photo is a screenshot of some software interface: usually it is needed to handle also copyright of software itself.
Note that in cases where aerial imagery is present: also licensing of an aerial imagery matter.
Feel free to ask for help if you need it - you can do it for example by asking on Talk:Wiki: new topic.
Please ask there if you are not sure what is the proper next step. Especially when you are uploading files that are not your own work or are derivative work (screenshots, composition of images, using aerial imagery etc).
Once you add missing data - please remove {{Unknown|subcategory=uploader notified January 2022}} from the file page.
--Mateusz Konieczny (talk) 16:28, 26 January 2022 (UTC)
Missing file information
Hello! And thanks for your upload - but some extra info is necessary.
Sorry for bothering you about this, but it is important to know source of the uploaded files.
Are you the creator of image File:Trilfiets.png ?
Or is it copied from some other place (which one?)?
Please, add this info to the file page - something like "I took this photo" or "downloaded from -website link-" or "I took this screeshot of program XYZ" or "this is map generated from OpenStreetMap data and SRTM data" or "map generated from OSM data and only OSM data" or "This is my work based on file -link-to-page-with-that-file-and-its-licensing-info-" or "used file downloaded from internet to create it, no idea which one".
Doing this would be already very useful.
Licensing - photos
In case that you are the author of the image: Would you agree to open licensing of this image, allowing its use by anyone (similarly to your OSM edits)?
In case where it is a photo you (except relatively rare cases) author can make it available under a specific free license.
Would you be OK with CC0 (it allows use without attribution or any other requirement)?
Or do you prefer to require attribution and some other things using CC-BY-SA-4.0?
If you are the author: Please add {{CC0-self}} to the file page to publish the image under CC0 license.
You can also use {{CC-BY-SA-4.0-self}} to publish under CC-BY-SA-4.0 license.
Once you add missing data - please remove {{Unknown|subcategory=uploader notified March 2022}} from the file page.
Licensing - other images
If it is not a photo situation gets a bit more complicated.
See Drafts/Media file license chart that may help.
note: if you took screenshot of program made by someone else, screenshot of OSM editor with aerial imagery: then licensing of that elements also matter and you are not a sole author.
note: If you downloaded image made by someone else then you are NOT the author.
Note that in cases where photo is a screenshot of some software interface: usually it is needed to handle also copyright of software itself.
Note that in cases where aerial imagery is present: also licensing of an aerial imagery matter.
Help
Feel free to ask for help if you need it - you can do it for example by asking on Talk:Wiki: new topic.
Please ask there if you are not sure what is the proper next step. Especially when you are uploading files that are not your own work or are derivative work (screenshots, composition of images, using aerial imagery etc).
If you are interested in wider discussion about handling licencing at OSM Wiki, see this thread.
(sorry if I missed something that already states license and source: I am looking through over 20 000 files and fixing obvious cases on my own, in other I ask people who upladed files, but it is possible that I missed something - in such case also please answer)
--Mateusz Konieczny (talk) 17:09, 23 March 2022 (UTC)
Missing file information
Hello! And thanks for your upload - but some extra info is necessary.
Sorry for bothering you about this, but it is important to know source of the uploaded files.
Are you the creator of image File:Cyclelane be.png ?
Or is it copied from some other place (which one?)?
Please, add this info to the file page - something like "I took this photo" or "downloaded from -website link-" or "I took this screeshot of program XYZ" or "this is map generated from OpenStreetMap data and SRTM data" or "map generated from OSM data and only OSM data" or "This is my work based on file -link-to-page-with-that-file-and-its-licensing-info-" or "used file downloaded from internet to create it, no idea which one".
Doing this would be already very useful.
Licensing - photos
In case that you are the author of the image: Would you agree to open licensing of this image, allowing its use by anyone (similarly to your OSM edits)?
In case where it is a photo you have taken then you can make it available under a specific free license (except some cases, like photos of modern sculptures in coutries without freedom of panorama or taking photo of copyrighted artwork).
Would you be OK with CC0 (it allows use without attribution or any other requirement)?
Or do you prefer to require attribution and some other things using CC-BY-SA-4.0?
If you are the author: Please add {{CC0-self}} to the file page to publish the image under CC0 license.
You can also use {{CC-BY-SA-4.0-self|Ivom}} to publish under CC-BY-SA-4.0 license.
Once you add missing data - please remove {{Unknown|subcategory=uploader notified 2022, June}} from the file page.
Licensing - other images
If it is not a photo situation gets a bit more complicated.
See Drafts/Media file license chart that may help.
note: if you took screenshot of program made by someone else, screenshot of OSM editor with aerial imagery: then licensing of that elements also matter and you are not a sole author.
note: If you downloaded image made by someone else then you are NOT the author.
Note that in cases where photo is a screenshot of some software interface: usually it is needed to handle also copyright of software itself.
Note that in cases where aerial imagery is present: also licensing of an aerial imagery matter.
Help
Feel free to ask for help if you need it - you can do it for example by asking on Talk:Wiki: new topic.
Please ask there if you are not sure what is the proper next step. Especially when you are uploading files that are not your own work or are derivative work (screenshots, composition of images, using aerial imagery etc).
If you are interested in wider discussion about handling licencing at OSM Wiki, see this thread.
(sorry if I missed something that already states license and source: I am looking through over 20 000 files and fixing obvious cases on my own, in other I ask people who upladed files, but it is possible that I missed something - in such case also please answer)
--Mateusz Konieczny (talk) 12:20, 5 June 2022 (UTC)
Missing file information
Hello! And thanks for your upload - but some extra info is necessary.
Sorry for bothering you about this, but it is important to know source of the uploaded files.
Are you the creator of image File:Cycleway track1 be.jpg ?
Or is it copied from some other place (which one?)?
Please, add this info to the file page - something like "I took this photo" or "downloaded from -website link-" or "I took this screeshot of program XYZ" or "this is map generated from OpenStreetMap data and SRTM data" or "map generated from OSM data and only OSM data" or "This is my work based on file -link-to-page-with-that-file-and-its-licensing-info-" or "used file downloaded from internet to create it, no idea which one".
Doing this would be already very useful.
Licensing - photos
In case that you are the author of the image: Would you agree to open licensing of this image, allowing its use by anyone (similarly to your OSM edits)?
In case where it is a photo you have taken then you can make it available under a specific free license (except some cases, like photos of modern sculptures in coutries without freedom of panorama or taking photo of copyrighted artwork).
Would you be OK with CC0 (it allows use without attribution or any other requirement)?
Or do you prefer to require attribution and some other things using CC-BY-SA-4.0?
If you are the author: Please add {{CC0-self}} to the file page to publish the image under CC0 license.
You can also use {{CC-BY-SA-4.0-self|Ivom}} to publish under CC-BY-SA-4.0 license.
Once you add missing data - please remove {{Unknown|subcategory=uploader notified 2022, August}} from the file page.
Licensing - other images
If it is not a photo situation gets a bit more complicated.
See Drafts/Media file license chart that may help.
note: if you took screenshot of program made by someone else, screenshot of OSM editor with aerial imagery: then licensing of that elements also matter and you are not a sole author.
note: If you downloaded image made by someone else then you are NOT the author.
Note that in cases where photo is a screenshot of some software interface: usually it is needed to handle also copyright of software itself.
Note that in cases where aerial imagery is present: also licensing of an aerial imagery matter.
Help
Feel free to ask for help if you need it - you can do it for example by asking on Talk:Wiki: new topic.
Please ask there if you are not sure what is the proper next step. Especially when you are uploading files that are not your own work or are derivative work (screenshots, composition of images, using aerial imagery etc).
If you are interested in wider discussion about handling licencing at OSM Wiki, see this thread.
(sorry if I missed something that already states license and source: I am looking through over 20 000 files and fixing obvious cases on my own, in other I ask people who upladed files, but it is possible that I missed something - in such case also please answer)
--Mateusz Konieczny (talk) 10:22, 5 August 2022 (UTC)
Missing file information
Hello! And thanks for your upload - but some extra info is necessary.
Sorry for bothering you about this, but it is important to know source of the uploaded files.
Are you the creator of image File:Cycleway lane1 be.jpg ?
Or is it copied from some other place (which one?)?
Please, add this info to the file page - something like "I took this photo" or "downloaded from -website link-" or "I took this screeshot of program XYZ" or "this is map generated from OpenStreetMap data and SRTM data" or "map generated from OSM data and only OSM data" or "This is my work based on file -link-to-page-with-that-file-and-its-licensing-info-" or "used file downloaded from internet to create it, no idea which one".
Doing this would be already very useful.
Licensing - photos
In case that you are the author of the image: Would you agree to open licensing of this image, allowing its use by anyone (similarly to your OSM edits)?
In case where it is a photo you have taken then you can make it available under a specific free license (except some cases, like photos of modern sculptures in coutries without freedom of panorama or taking photo of copyrighted artwork).
Would you be OK with CC0 (it allows use without attribution or any other requirement)?
Or do you prefer to require attribution and some other things using CC-BY-SA-4.0?
If you are the author: Please add {{CC0-self}} to the file page to publish the image under CC0 license.
You can also use {{CC-BY-SA-4.0-self|Ivom}} to publish under CC-BY-SA-4.0 license.
Once you add missing data - please remove {{Unknown|subcategory=uploader notified 2022, August}} from the file page.
Licensing - other images
If it is not a photo situation gets a bit more complicated.
See Drafts/Media file license chart that may help.
note: if you took screenshot of program made by someone else, screenshot of OSM editor with aerial imagery: then licensing of that elements also matter and you are not a sole author.
note: If you downloaded image made by someone else then you are NOT the author.
Note that in cases where photo is a screenshot of some software interface: usually it is needed to handle also copyright of software itself.
Note that in cases where aerial imagery is present: also licensing of an aerial imagery matter.
Help
Feel free to ask for help if you need it - you can do it for example by asking on Talk:Wiki: new topic.
Please ask there if you are not sure what is the proper next step. Especially when you are uploading files that are not your own work or are derivative work (screenshots, composition of images, using aerial imagery etc).
If you are interested in wider discussion about handling licencing at OSM Wiki, see this thread.
(sorry if I missed something that already states license and source: I am looking through over 20 000 files and fixing obvious cases on my own, in other I ask people who upladed files, but it is possible that I missed something - in such case also please answer)
--Mateusz Konieczny (talk) 09:21, 31 August 2022 (UTC)
Missing file information
Hello! And thanks for your upload - but some extra info is necessary.
Sorry for bothering you about this, but it is important to know source of the uploaded files.
Are you the creator of image File:Tertiary be.jpg ?
Or is it copied from some other place (which one?)?
Please, add this info to the file page - something like "I took this photo" or "downloaded from -website link-" or "I took this screeshot of program XYZ" or "this is map generated from OpenStreetMap data and SRTM data" or "map generated from OSM data and only OSM data" or "This is my work based on file -link-to-page-with-that-file-and-its-licensing-info-" or "used file downloaded from internet to create it, no idea which one".
Doing this would be already very useful.
Licensing - photos
In case that you are the author of the image: Would you agree to open licensing of this image, allowing its use by anyone (similarly to your OSM edits)?
In case where it is a photo you have taken then you can make it available under a specific free license (except some cases, like photos of modern sculptures in coutries without freedom of panorama or taking photo of copyrighted artwork).
Would you be OK with CC0 (it allows use without attribution or any other requirement)?
Or do you prefer to require attribution and some other things using CC-BY-SA-4.0?
If you are the author: Please add {{CC0-self}} to the file page to publish the image under CC0 license.
You can also use {{CC-BY-SA-4.0-self|Ivom}} to publish under CC-BY-SA-4.0 license.
Once you add missing data - please remove {{Unknown|subcategory=uploader notified 2022, December}} from the file page.
Licensing - other images
If it is not a photo situation gets a bit more complicated.
See Drafts/Media file license chart that may help.
note: if you took screenshot of program made by someone else, screenshot of OSM editor with aerial imagery: then licensing of that elements also matter and you are not a sole author.
note: If you downloaded image made by someone else then you are NOT the author.
Note that in cases where photo is a screenshot of some software interface: usually it is needed to handle also copyright of software itself.
Note that in cases where aerial imagery is present: also licensing of an aerial imagery matter.
Help
Feel free to ask for help if you need it - you can do it for example by asking on Talk:Wiki: new topic.
Please ask there if you are not sure what is the proper next step. Especially when you are uploading files that are not your own work or are derivative work (screenshots, composition of images, using aerial imagery etc).
If you are interested in wider discussion about handling licencing at OSM Wiki, see this thread.
(sorry if I missed something that already states license and source: I am looking through over 20 000 files and fixing obvious cases on my own, in other I ask people who upladed files, but it is possible that I missed something - in such case also please answer)
--Mateusz Konieczny (talk) 18:49, 29 December 2022 (UTC)