DE talk:Bicycle/Liste aller Relationen mit "route=bicycle"

Sollte man diese Seite nicht zusammenführen mit "Radfernwege" ? Kein Mensch sucht doch nach diesem Seitentitel. --Lulu-Ann 08:57, 17 August 2008 (UTC)

So wie ich diese Seite verstehe, ist dies eine Seite, die ab und an automatisch generiert wird und nur dazu dient, die Seiten "Radfernwege" und "Themenrouten und beschilderte Radrouten" per Hand zu aktualisieren. Die Dopplung ist also gewollt und da sie nur zur Verbesserung der anderen beiden Seiten dient, ist ein Seitentitel, den man nur als Insider erfährt ggf. gar nicht schlecht. --KartoGrapHiti 12:05, 24 April 2009 (UTC)

Diese Übersichtsliste fand ich über die Kategorie-Seite. Kann jemand der Insider einen Seitenkopf erstellen, in dem kurz die Abkürzungen erläutert werden? Per Zufall stieß ich bei der Kartenbearbeitung auf eine Relation mit Namen ncn D7 In den Tags war keinerlei Hinweis auf die Bedeutung der Route zu finden und die Suche am linken Seitenrand konnte keine passende Seite finden. --elmada 15:21, 23 April 2009 (UTC)

Ich verstehe nicht genau, was Du anregen/anfregen möchtest. Die Erläuterung, was ncn bedeutet, findest Du unter [http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:route] --KartoGrapHiti 12:05, 24 April 2009 (UTC)

Danke für den Link. Diese Seite ist als Übersicht sehr praktisch, beinhaltet aber sehr viele Abkürzungen. Ist halt schwer, die alle zu deuten, wenn man im Seitenkopf dafür keine "Legende" findet. --elmada 20:29, 24 April 2009 (UTC)

Verschiebung zum Fahrradportal

Hallo, gibt es Einwände, wenn ich diese Seite zu einer Unterseite des Fahrradportals DE:Bicycle mache? Ich versuche alles Fahrradrelevante dort zu konzentrieren und zu ordnen. Hadhuey 21:02, 7 March 2010 (UTC)

Über 10 Jahre alte Daten - Seite löschen?

Die Seite wurde seit über 10 Jahren nicht mehr aktualisiert. Sie ist damit wertlos. Sollten wir sie löschen?

Oder macht sich jemand die Mühe, sie per Abfrage automatisch geneieren zu lassen? Dann sollte aber noch mehr Spalten ausgegeben werden, z. B. Relations-Type (network/route) und 'note'.--Jo (talk) 22:37, 6 January 2021 (UTC)

Löschen würde ich sie nicht, sondern ins Museum stellen, falls es so etwas gibt.--Huby1691 (talk) 14:41, 27 June 2021 (UTC)

Die letzte Aktualisierung (von Einzelheiten - ich geb's zu) ist gar nicht so lange her... Siehe Versionsgeschichte. Aber Museum ist schon korrekt. OSM ist allerdings inzwischen auch schon so alt, dass es auch gut ist, ein Museum für alte Dinge zu haben...

Wenn man sie noch nutzen will, muß man darauf achten, dass man die Routen des Knotenpunktnetzwerkes und unbenannte Routen aus dem Grundnetzwerk nicht mit hineinnimmt, sonst wird es unsinnig. Insofern ist das auch nochmal ein Hinweis darauf, dass es einerseits sinnvoll ist, unbenannten Routen auch kein Tag name=* zu geben, sondern sie über description=* zu beschreiben (Inzwischen wird das in JOSM auch als Bezeichnung der Relation angezeigt, wenn sonst nichts da ist) und andererseits diese Art von Routen zu kennzeichnen. Man könnte für eine Zählung mal versuchen, alle Routen mit network:type=node_network und network:type=basic_network wegzulassen.

Das Problem ist, dass faktisch weiterhin extrem viele Routen des Basic-Networks noch "frei herumlaufen", ohne, dass sie als unbenannte Routen gekennzeichnet sind. (Das ist eine Folge des Dogmas, dass Routen immer benannt sein müßten und durch eine Beschreibung "referenzierbar" sein müssen... Es gab und gibt den Bedarf, das Grundnetzwerk über Relationen, am besten in faktischen Routen, zu mappen, wodurch sich viele dazu haben verleiten lassen, letztlich unsinnig zu taggen, nur um diesem Dogma zu genügen. Das Ergebnis ist ganz schön struppig.) --Segubi (talk) 12:53, 16 October 2022 (UTC)