DE talk:Relationen

Version einer Relation abrufen hakt

In "Gelöschte Relationen wieder herstellen", Schritt 4 steht, das man eine Change-Version einer Relation damit bekommt:
http://api.openstreetmap.org/api/0.6/relation/<Relations-ID>/<Versionsnummer>
Bei mir kommt da nix; auch Quelltext anzeigen bringt nix. Bitte mal funktionierendes ein Beispiel. -karlos- 18:16, 4 July 2010 (UTC)

Funktioniert bei mir alles wie beschrieben. Kann Dein Problem nicht nachvollziehen.--Falcius 11:38, 8 July 2010 (UTC)

"Sorry, the data for the relation with the id 370985, took too long to retrieve." --MattGPS 13:47, 9 July 2010 (UTC)

Das kommt, wenn man ALLE Versionen großer Relationen abruft; für eine Version sollte es immer klappen.

Diese Relation hat derzeit 61 Versionen. Mit http://www.openstreetmap.org/browse/relation/370985/history/<Versionsnummer> lassen sich die einzelnen Versionen problemlos aufrufen.

Die Syntax ist hier schon etwas anders: http://api.openstreetmap.org/api/0.6/relation/370985/<Versionsnummer>

also in diesem Fall für Version 60 genau: http://api.openstreetmap.org/api/0.6/relation/370985/60 - Und dann kommt scheinbar eine leere Seite. Mit "Quelltext anzeigen" oder Seite Speichern erhält man den blanken XML-Code. Vergißt man die Version, kommt die Neueste. Der Text von Schritt 4 stimmt also doch, man (wie auch ich) übersieht nur leicht, das man nicht die Syntax für die "normale" Relationsabfrage nehmen darf. Sollte man für Dumme darauf hinweisen? -karlos- 17:55, 10 July 2010 (UTC)

Also ist http://api.openstreetmap.org/api/0.6/relation/370985/1 die erste Version dieser Radweg-Relation, die von User:dibu10 in http://www.openstreetmap.org/browse/changeset/3465683 angelegt wurde? --MattGPS 15:28, 10 July 2010 (UTC)

So geht die erste Version der Relation Murrtal-Radweg (370985): http://api.openstreetmap.org/api/0.6/relation/370985/1 -karlos- 17:55, 10 July 2010 (UTC)

vorhandene Relations hervorgehoben

Hi,

gibt es eine Möglichkeit in JOSM in einem Kartenausschnitt schon vorhandene Relations hervorgehoben anzeigen zu lassen?

Und weiter, wie gelangt man zur Nummer der Relation?

Andreas

Im Teilfenster für die Relationen werden die vorhandenen Relationen des Bereichs angezeigt. Wenn man dann die Relation bearbeitet, steht die Nummer im Titel des Bearbeitungsfensters. --HoH 21:09, 13 July 2008 (UTC)

Verständlichkeit

Hallo User:Holger-erf, Du schreibst: "wird fortgesetzt"...

Wann? ich möchte gern Relationen verstehen und anwenden, aber dieser Text ist so noch nicht verständlich. Gruss, --Markus 11:32, 13 August 2008 (UTC)

Schau hier: De:Relation:multipolygon - Die Beschreibung dort müsste m.E. hier eingepflegt und bei Multipolygon die spezifischen Detail dort abgehandelt werden. --Elwood 12:39, 13 August 2008 (UTC)

Das kann aber nur jemand, der das alles versteht... Gruss, --Markus 17:18, 13 August 2008 (UTC)

Hab es mal erweitert. Wenn noch Fragen, dann hier rein, damit man es verbessern kann --Elwood 08:21, 14 August 2008 (UTC)

Löschen von Relationen

Kann man Relationen löschen oder geht das automatisch, wenn sie "leer" sind? Kaeru 07:50, 18 September 2008 (UTC)

Ich wüßte in Potlatch nicht wie's geht. Aber wozu? Einfach "recyclen" und für was anderes benutzen. Wenn Dir nichts einfällt, nimm die nächstbeste Buslinie... --Lulu-Ann 14:37, 24 September 2008 (UTC)

Es gibt 2 Möglichkeiten Relationen zu löschen. In der Relations-Liste die Relation auswählen und auf den Mülleimer direkt darunter Klicken oder innerhalb des Relation-Editor der entsprechende Relation auf den Mülleimer am oberen Rand klicken. Vom "Recyclen" halte ich nicht sehr viel, da das zu merkwürdigen Element-Histories führt und eher Verwirrt als einen großen Vorteil bringt.--Skyper 09:05, 17 June 2010 (UTC)

Relationen zusammenfügen?

Kann man zwei Relationen zu einer zusammenfügen? Der Deutsche Limes-Radweg ist ca. 800km lang und größtenteils in Relation 2944 erfasst, aber ca. ein Viertel des Weges ist mit der Relation Deutscher-Limesradweg (368407) abgedeckt. Ist etwas mühsam, über 100km Radweg händisch abzuändern. Kann die "falsche" Relation als Ganzes zum Teil der richtigen gemacht werden? --MattGPS 23:06, 16 June 2010 (UTC)

Grundsetzlich spricht nichts dagegen eine Relation in Teilabschnitte (Relationen) zu fassen und diese Abschnitte wiederum in einer Gesamtrelation zusammenzufassen (siehe auch Wanderwege). Somit ist es vielleicht sinnvoller die große Relation weiter zu unterteilen.

Technisch gesehen kannst Du die kleine Relation einfach in die Große packen. Mit JOSM kannst Du auch einfach beide Objekte runterladen und dann im Relations-Editor alle Objekte der kleine Relation auswählen und diese in die Große einfügen. Dies wäre dann wohl zusammenfügen. Halte ich aber wie gesagt nicht so sinnvoll.--Skyper 18:04, 21 June 2010 (UTC)

Hmm, dann werde ich mal wieder den JOSM angucken müssen, und darin bei Radwegen hier üben. Da der Limes selber in von Altertumsforschern in 15 Strecken unterteilt wurde (auch zur Bezeichnung der Wachtürme), könnte man das evtl. nachempfinden. Ich lasse da erstmal die Finger davon, würde mir aber wünschen, das UNESCO Weltkulturerbe würde auch im OSM gut dargestellt, sowohl der Limes selber, als auch Straße, Radweg und Wanderweg. --MattGPS 19:49, 22 June 2010 (UTC)

"Aktualisierung"

In vielerlei Hinsicht ist der englische Text wesentlich schlechter als der bisherige deutsche und die Angleichung daher ein Rückschritt. Das auffälligste Beispiel ist der Einstieg ("Relationen sind ein neuer Objekttype, der mit API v0.5 am 8. Oktober 2007 eingeführt wurde."): Die Information ist für einen Mapper ziemlich irrelevant und nur mehr von historischem Interesse. Wie man etwas von 2007 als "neu" bezeichnen kann, ist mir auch schleierhaft - das zeigt, dass eigentlich nicht der deutsche, sondern der englische Text veraltet ist.
Sollte man in so einem Fall nicht lieber den englischen Artikel modernisieren als den deutschen auf den veralteten Stand zurücksetzen? --Tordanik 16:54, 22 July 2010 (UTC)

Ob modern oder veraltet ist meines Erachtens nicht von Bedeutung und ziemlich subjektiv. Gerade das "auffälligste Beispiel" zeigt dies. Man kann "neu" als "brandaktuell" oder als "vorher nicht dagewesen" verstehen. Etwas anderes ist es wenn "der englische Text wesentlich schlechter als der bisherige deutsche" war. Oder anders rum wenn "der deutsche besser" ist, bin ich auch der Meinung, die Verbesserungen in den englischen Text zu übernehmen. Dies habe ich auch an einigen Stellen getan. Sollte es weitere geben, die ich übersehen oder nicht als Verbesserung gesehen habe, so würde ich diese gerne kennen und sie auch im deutschen und englischen Artikel ergänzen. Willi2006 22:21, 22 July 2010 (UTC)

"(zur Beachtung: manche Vorschläge können sehr alt sein, oder der Definition widersprechen!)". Dieser Satz ist meines Erachtens richtig und wichtig. Schade, dass ich nicht selber drauf gekommen bin. Meines Erachtens sollte bei den Vorschlägen mal "ausgemistet" werden. Das ist aber nicht so einfach wie eine Übersetzung. Willi2006 22:21, 22 July 2010 (UTC)

Wo finde ich jetzt den Abschnitt zum Wiederherstellen gelöschter Relationen?--Falcius 07:17, 23 July 2010 (UTC)

Da es eine Anleitung für JOSM war, ist sie jetzt dort Gelöschte Relationen wieder herstellen. Steht übrigens auch in der "Revision history". Willi2006 11:40, 23 July 2010 (UTC)

Wenn ich ein Problem mit einer gelöschten Relation habe, dann schaue ich nicht beim Artikel zu JOSM nach, sondern beim Artikel zu Relationen. Wenn ich dann feststelle, dass die Anleitung nur für JOSM ist, dann kann ich immer noch überlegen, ob ich das allein schaffe, ob ich das Vorgehen analog auf einen anderen Editor anwenden kann oder mir Hilfe im Forum oder auf der Mailingliste hole. So ist die Info jedenfalls fast bis zur Unbrauchbarkeit im Wiki versteckt! Da ist die "Revision history" nicht wirklich ein(e) Hilfe/Trost. --Falcius 12:05, 23 July 2010 (UTC)

Stimmt. Habe deshalb entsprechende Links in das Kapitel "Hilfsmittel" eingefügt. Ist natürlich nicht so sichtbar wie vorher.

Was besser wäre und meines Erachtens fehlt ist eine Aufteilung des Wiki in Referenzbuch und Handbuch. Das Referenzbuch beschreibt Syntax und Bedeutung der Tags. Das Handbuch ist Leitfaden und beschreibt Methoden und Werkzeuge. Der internationale Artikel in englischer Sprache ist als Referenz gehalten. Somit habe ich Teile des vorigen deutschen Artikels verschoben. Willi2006 14:19, 23 July 2010 (UTC)

"Löschung" des Abschnittes "Grundverständnis"

Mit Betrüben muss ich feststellen, dass Du die Bemühungen, im Artikel DE:Relationen den Begriff auch Anfängern und Nichtprogrammieren verständlich zu machen, durch ein Technobabble ersetzt hast, das nur noch Spezialisten verstehen und jetzt keine Erläuterung, sondern im Wesentlichen nur noch eine Referenz darstellt. So wird der Informationssuchende gleich zu Beginn mit Begriffen, wie "Suche nach key" "Api" etc und einer Erklärung von "Relation" überfallen, die selbst ich als intensiver Mapper (auch von Relationen) nicht verstehe. OSM ist kein Projekt, das nur aus Computerfreaks und Informatikern besteht, sondern auch aus Mappern. Diese sind in erster Linie Radfahrer, Angler, Bootsfahrer, Wanderer oder Ähnliches und für die ist Technik das notwendiges Übel. Und auf diese Mapper ist das Projekt mit Hinweis auf die vielen weißen Flecken im vollständigst gemappten Land dringend angewiesen.

Insbesondere die Löschung des Abschnittes "Grundverständnis" zu Beginn ist nicht nachvollziehbar, nachdem dieser auf viele Klagen in Forum, Mailingliste, Stammtischen und anderen OSM-Kommunikationsmedien um die Unverständlichkeit des Relationsbegriffes entstanden ist und dessen Formulierung abgesprochen und von vielen als verständlich erachtet wurde. Das deutsche Wiki ist keine bloßé Übersetzung der englischen Version. Insbesondere dann, wenn es geeignet ist, breitere Kreise in die Geheimnisse von OSM einzuführen, ist eine Löschung nicht gerechtfertigt. Eher wäre es sinnvoll, vorteilhafte Inhalte ins Englische zu übernehmen, sofern man dazu in der Lage ist. -- Tirkon 05:59, 25 July 2010 (UTC)

Habe die beiden obigen Abschnitte von User_talk:Willi2006 hierher verschoben.

Kein Problem. Habe mal als Vorschlag einen neuen Artikel Einführung Relationen mit den beiden "gelöschten" einführenden Abschnitten erstellt und Querverweise hinzugefügt. Ich denke so sind sie fast so einfach wie vorher zu finden. Dieser Artikel entspricht weitgehend dem englischen was meines Erachtens für ein internationales Projekt wichtig und gemäß DE:Wiki Übersetzung so gewollt ist. Und wer die Einführung nicht oder nicht mehr lesen will muss nicht erst über sie hinwegblättern. Willi2006 09:25, 25 July 2010 (UTC)

Gute Idee und Danke. Schön dass wir uns einig sind, dass auch Computer-unerfahrene Mapper im Wiki bedient werden. :-) Wenn Du jetzt die "Suche nach keys" noch entsprechend verlinken könntest, wäre das hilfreich. Aber nochmals: Das Deutsche muss nicht nicht zwangsläufig die Mängel aus des Englischen übernehmen. Besser wäre es, aus jedem das Bessere zu nehmen. Auch so kann man die Gleichheit herstellen. -- Tirkon 10:01, 25 July 2010 (UTC)

Keine Frage, beides ist für mich selbstverständlich. Auch mit wenig Computerkenntnissen sollte es ermöglicht werden zu OSM beizutragen, ohne Computerkenntnisse geht es leider (noch) nicht. Und Verbesserungen aus dem deutschen in den englischen Artikel übertragen gehört auch dazu und habe ich bereits in diesem und anderen Artikeln gemacht. Die einführenden Abschnitte hatte ich entfernt, da ich wie auch schon weiter oben geschrieben der Meinung bin, dass "Referenzbuch" (Definitionen) und "Lehrbuch" (Einführung, Methoden, Werkzeuge, Beispiele) getrennt sein sollten. Dies hat sich schon bei papiernen Büchern bewährt und wurde auch in digitale Bücher übernommen.

Mir ist nicht klar was du mit "Suche nach keys" verlinken meinst. Willi2006 10:56, 25 July 2010 (UTC)

Die massive Verstümmelung des Artikels ist wenig hilfreich für Einsteiger. Die Aufteilung der Informationen auf verschiedene Seiten stört. Man sollte die gesamte Überarbeitung zurücksetzen. --elmada 04:46, 26 July 2010 (UTC)

Das sehe ich genauso. Es ist faktisch eine Vertümmelung und man muss sich mehr denn jeh darum bemühen, alle wichtigen Informationen, die zum Verständnis und der Umsetzung von Relationen nötig sind, umständlich zusammenzuklicken. Das Wiki ist ein Kompendendium und Anleitung zugleich, das die Defintition, die Art und Weise und die Ausnahmen von der Regel einzutragender Informationen bietet. Alles zu einem Thema an einem Ort. Punkt. Es sollte deshalb lediglich nach den Themen getrennt werden und nicht nochmal zustäzlich in eigene Defintions usw.-Seiten, zumal diese ja auch nicht zusammengafasst wären udn nochmal ein analoges Inhaltsverzeichnis benötigen würde. Ich fordere deshalb ebenso dringend dazu auf, gerade dieses relativ komplizierte Thema Relationen nicht zu zerstückeln und es wieder in den Ursprungszustand zurückzuversetzen. --Steffterra 14:54, 1 August 2010 (UTC)

Cleanup Label hinzugefuegt

Der Artikel enthaelt, wie weiter oben diskutiert, in dieser Form keine Informationen mehr, die fuer den unerfahrenen Nutzer hilfreich waeren. Da der Artikel aber einen Grundbegriff von OSM beschreibt und in vielen Artikeln prominent verlinkt ist, schadet dies immens der Einsteigerfreundlichkeit. Hier muss eine Loesung gefunden werden, die diesen Missstand behebt.

Mehrer moegliche Loesungswege stehen zur Wahl:

• Aenderung der bestehenden Links zu einer besseren Seite
• Anpassung dieser Seite, u.U. ebenfalls anpassung der englischen Seite
• Verschiebung des jetzigen Inhalts (Aufzaehlung + technische Details) auf eine Unterseite
• weitere ?

Diskussionen dazu bitte hier, nicht bei Cleanup. Danke.

Im Englischen Bereich sind die Relationen aufgeteilt auf zwei Seiten. Relation beschreibt was eine Relation ist und types of relations listet alle typen auf. Derzeit gibt es keine deutsche DE:types of relations. Alles ist auf der DE:Relation Seite. Ich denke wir sollten die Seiten wie im englischen aufteilen. Dann benötigt man auch keine separate Seite Einführung Relationen mehr. Die Einführungkönnte man direkt in DE:Relation pflegen. Im Moment ist wegen der verschiedenen Seiten auch die Sprach-Navigation kapputt. --Werner2101 (talk) 11:09, 3 February 2013 (UTC)

Ich wäre auch dafür, die englische Aufteilung nachzumachen. --Tordanik 16:38, 3 February 2013 (UTC)

Ich habe die Relationstypen verschoben. Die Seite muss aber noch verbessert werden. Ich lasse das Cleanup Label erstmal noch drin. --Werner2101 (talk) 09:37, 9 February 2013 (UTC)