FR talk:Proposed features/Bike safety

Merci pour ton initiative. Je continue à penser que ça va être difficile de trouver un consensus, mais vu que tu t'y lances, soyons fou.

« Cas des rue ou routes où la largeur est insuffisante : les véhicules ne peuvent doubler les cyclistes en laissant la largeur règlementaire (1m en agglomérationn 1m50 hors agglo) et s'il forcent le dépassement, c'est en 'rasant' les cyclistes. Cela peut être notament être le cas de rues en 2x1 voie avec séparateur central qui empêche de se déporter pour doubler. »

En général, je trouve plutôt plus sûres les rues avec un séparateur central (si la limitation ne dépasse pas 50 km/h). Il suffit de rouler au milieu pour dissuader le dépassement, à moins de tomber sur un taré (tout de même rare, et de toute façon aussi dangeureux ici que sur un autre type de voie). Pour moi, la largeur n'est pas forcément le critère le plus important, il y a aussi le stationnement sur le côté de la voie, les multiples entrées/sorties de résidences/magasins/…, si on est en montée, …

En regardant ton tableau, une route avec très faible trafic limitée à 90 serait plus « dangeureuse » qu'une rue limité à 50 avec un trafi modéré (mais potentiellement avec des stationnements sur le côté, dans une montée, des nids de poule, …). Moi, je préfère la route à 90, plus roulante (plus rapide pour le vélo aussi) et plus sûre :-)

En solution, je te propose de ne mettre qu'un tableau pour les voies sans bande cyclable, et de mettre des intervalles de note pour chaque case. Ces intervalles donneront une idée au contributeur, libre à lui d'adapter la note au terrain.

--NicolasDumoulin 09:48, 28 September 2011 (BST)

Talk:Proposed features/bike safety --Richard 10:39, 28 September 2011 (BST)