Proposal talk:Additional parking types for amenity=parking

landuse vs. amenity

In my opinion the main drawbacks of this scheme are the following: for such areas like this and this it's to complex - three tags should be used (amenty=parking + parking=garages + access= private) and that it does not reflect that practicaly anything can be kept in these garage boxes, not only cars. Such area may be not realy parking, but just some form of private property. -- Zkir 22:04, 12 September 2009 (UTC).

Anybody can keep anything anywhere! Why should we take into account the fact that someone keeps the potatoes there, someone is driving moonshine? The main purpose of these areas - is the storage of vehicles! --Aleksandr Dezhin 22:23, 12 September 2009 (UTC)

Tags should be verifiable. But how can main purpose be verified? -- Zkir 23:04, 12 September 2009 (UTC)

mainly used for ... - this is verifiable, I think! --Aleksandr Dezhin 00:23, 13 September 2009 (UTC)

The main purpose of the amenity may be storage of vehicles, but the amenity is (if I understand correctly) a personal storage area. I think this should be reflected by the tag value(s). -- Waldo000000 23:54, 12 September 2009 (UTC)

Building at this area is personal (not whole area), but building can be tagged as building=garage. --Aleksandr Dezhin 00:23, 13 September 2009 (UTC)

Amenity -- элемент инфраструктуры, а в прямом переводе -- полезность, приятность. К ней вообще не должен применяться access=private. Не может человека наряду с парковками, школами, заправками, интересовать область, выделенная под частные гаражи. И главное в этих ГСК с точки зрения навигации не то, что в этих гаражах делают, а то, что это область землепользования. Поэтому тег amenity тут практически неприменим, а наиболее подходящим является landuse. То, что landuse=garages специфический тег, так есть и более специфические с одной стороны, а с другой области, занимающие половину некоторых микрорайонов, и значительный процент (5--10) вообще населённых пунктов, имеет право иметь название в теге первого уровня. Поэтому считаю, что надо больше дискутировать по поводу пропозала landuse=garages, а тег amenity=*, и так чересчур разнообразный, оставить в покое. (Если кто-то сможет перевести поток мыслей на английский, буду рад :) --Ilis 15:38, 13 September 2009 (UTC)

Here is translation of the previous post, sorry for mistakes, english is not my native language. : Amenity is an element of city infrastructure, direct meaning ‘something pleasant or useful’ [for citizens and city visitors]. Tag access=private should not be applied to amenities at all. A man cannot be interested in private garages at the same degree as in public parkings, schools, fuel stations. From GPS-navigation point of view, it does not actually matters what is kept in these garages, but that main important thing is that it’s quite specific use of land, that’s why tag 'amenity' is not applicable here. Instead, tag landuse=garages is the most suitable tag here. Yes, landuse=garages is quite specific tag indeed, but there are even more specific tags in OSM. Also, areas that can cover up to a half of some [micro] districts in certain cities and significant percent (5%-10%) of urban territory total (in Russia), deserve having of the specific ‘first level’ tag. In my opinion we should discuss alternative proposal: landuse=garages, and it's better to leave tag 'amenity=*' in peace – we have to many keys for amenity tag already. -- Zkir 19:05, 13 September 2009 (UTC)

"Amenity" is wider than just public institution. According to wikipedia amenity is any object or property that makes the land more attractive for living. Private parkings do so. But i agree that garage complexes are type of landuse too. -- Vovanium 19:25, 13 September 2009 (UTC)

I do not understand why we take "GPS-navigation point of view" or any other special point of view. "Garages" is part of the infrastructure of residential areas, such as school or hospital, so I think "amenity" fits better. I also think that the number of "landuse" keys should be limited. Following your logic, many concepts can be represented as landuse: schools, hospitals, places of worship, big stadiums, universities ... --Aleksandr Dezhin 09:39, 14 September 2009 (UTC)

Если частные гаражи -- это парковки с частным доступом, то частное жильё -- это гостиницы с частным доступом. Частные гаражи не могут стоять в одном ряду с школами и больницами, но области, на которых эти гаражи расположены, как раз стоят в одном ряду с жилыми и индустриальными зонами. --Ilis 02:50, 15 September 2009 (UTC)

Почему не могут? Про гостиницы я не понял, гостиница - место временного проживания, жилые дома - постоянного. Причем здесь частный доступ? --Aleksandr Dezhin 01:37, 16 September 2009 (UTC)

Я к тому, что экономить теги можно по разному. Можно жилые дома обозначить специальным тегом, а можно скомпоновать из существующих amenity=hotel; access=private. В порядке бреда, конечно. --Ilis 19:05, 16 September 2009 (UTC)

Вобщем, я так понимаю, пример с гостиниками здесь не причем. --Aleksandr Dezhin 19:40, 16 September 2009 (UTC)

Проникновенье наше по планете особенно заметно в далеке. В общественном парижском туалете есть надписи на русском языке :lol:. По теме: Я согласен с Илисом - обозначать ГСК как amenity=parking+parking=garages из той же серии что и обозначать жилые дома как amenity=hotel+ access=private. Суть передается, теги первого уровня сохраняется. :) -- Zkir 20:43, 16 September 2009 (UTC)

И что с того? По мне так landuse=garages такой же бред как и landuse=toilets. --Aleksandr Dezhin 21:33, 16 September 2009 (UTC)

Частные гаражи -- это не парковки с частным доступом, потому что чаще всего сама территория гаражных массивов общедоступна, изгородей, шлагбаумов и охранников нет. По дорогам между гаражей ходят пешеходы, срезая путь. Частные только сами гаражи, т.е. отдельные металлические или капитальные строения. Поэтому я за landuse без access=private --Surly 04:54, 1 October 2009 (UTC)

Как бы это действительности не соответствует ) --Aleksandr Dezhin 05:33, 1 October 2009 (UTC)

Соответствует. Не только видел, но и хожу часто через такой гаражный массив вдоль ж/д, потому что путь короче. Вы, видимо, живете не в той местности, где есть территория с гаражами, не огороженная ничем. А земля там не в частной, а в муниципальной собственности; автовладельцы "на птичьих правах", и гаражи будут снесены сразу, как только власти решат использовать землю для других нужд.. Или вы считаете, что такие массивы рисовать на карте не нужно, а нужно только коллективы капитальных гаражей с закрытым доступом? -- Surly 08:08, 1 October 2009 (UTC)

Surly, вот это 'сама территория гаражных массивов общедоступна, изгородей, шлагбаумов и охранников нет.' не соответствует действительности. Бывает так, вывает по другому, как вы можете судить о том что чаще а что нет, мне непонятно. Естественно если территория общедоступна, то access=public, но значение тега access не есть предмет данного пропосала. Предметом данного пропосала являеются типы "гаражей".--Aleksandr Dezhin 09:54, 1 October 2009 (UTC)

(может быть в форум с этим обсуждением выйдем, а то затянулось?) но значение тега access не есть предмет данного пропосала. Предметом данного пропосала являеются типы "гаражей" -- ну так многие (не имею в виду Вас) здесь возражают, что специального типа "гаражи" не нужно, а комбинация "amenity=parking access=private" и будет обозначать гаражные массивы. Возражаю, ибо "access=private" для гаражных массивов не всегда подходит (мой вышеприведенный пример неотгороженных гаражей); уберем "access=private", останется только "amenity=parking", а это совсем другой объект. Поддерживаю идею ввести для гаражей специальный тэг. Считаю, что лучше подходит landuse. Amenity -- это объекты полезные публике; но в случае гаражей публике нужны не гаражи как таковые, а как ориентир и территория, по дорожкам которой можно пройти. --Surly 09:44, 1 October 2009 (UTC)

Surly, все что вы говорите уже 10 раз обсуждалось на форуме. В чем вы меня хотите убедить? Да, на гаражи есть два пропосала, голосуйте за любой. :wq --Aleksandr Dezhin 09:54, 1 October 2009 (UTC)

Именно Вас -- ни в чём не убеждаю. Просто привожу здесь свои соображения для тех, кто читает proposal, но не смотрит форум. Почему в этой статье, а не в альтернативном предложении -- потому что это предложение уже вынесено на голосование. (Завязываю на этом, т.к. т.зр. уже высказал)

Какое отношение к теме имеет форма собственности земли так же не ясно. Вон в default city вся земля принадлежит городу и что с того??? Какое отношение это имеет к гаражам??? --Aleksandr Dezhin 08:44, 1 October 2009 (UTC)

You still ignore the fact that garages are a type of landscape. You cannot use these structures for any other purpose other than store cars and other property. You cannot use this area for living, for offices, as hospitals etc, unless you will remove these garage boxes completly and constract new buildings. This distinction is obvious either in a photo taken form the ground or in aerial image. On the contrary, if you see a building from the outside(with your own eyes, in the picture, in sattelite image, no matter), you cannot say is it a school, university, hospital or even adinistrative building. This is a difference (IMHO). -- Zkir 17:05, 16 September 2009 (UTC)

What do you mean when you say the 'landscape'? This is a very vague concept!
I totally disagree with the fact that we should use the criterion of "what we should do with the object ..." - it is not verifiable. In any case, following this logic, fuel station (& many other amenity=*, leisure=*) is landuse too. --Aleksandr Dezhin 19:40, 16 September 2009 (UTC)

Yes, "what we should do with the object", its "purpose" is not verifiable. That is what I am trying to say here from the very beging. You can distiguish residential buildings from forests and offices from factories because they look different. The same with garages. You can see that it is garage complex, but you cannot say that's actualy parking - to say this you should have ability to look through the walls. -- Zkir 20:43, 16 September 2009 (UTC)

And yes - certainly we can tag many objects that are now amenity=*, leisure=*) as landuse. Why not? Variants are possible, there are two ways to tag forests now - either as landuse=forest or natural=wood. We even can tag appartment buildings as amenity=hotel+ access=private, but this all is beyond the scope of this discussion -- Zkir 20:43, 16 September 2009 (UTC)

What leads to designate one thing in two ways, we have already seen the example of forests. This's wonderful! --Aleksandr Dezhin 21:33, 16 September 2009 (UTC)

more new parking values

Sorry that I did not find the proposal before. Here are my suggestions of new parking values. At first have look at the currently used values at OSMdoc. I found they are very usefull.

proposal	OSMdoc	description/opinion	my suggestion
garage_boxes	garage (127), garages (120)	One level buildings mainly used or build to store one or two cars. Usually this area belongs to a garage community with own name, chairman, budget, rules, security, etc. Do not use this for a single garage in front of residential house. (see building=garage)	garages
sheds	-	Isn't it a garage, but only smaller? I don't see the need for it, espacially with the current description. Do you know more examples?	-
carports	canopied (3)	A roof offers limited protection against the weather, but there are no walls. Usually this area belongs to apartment buildings. Do not use this for a single carport in front of residential house. (see building=carport or roof) I don't want to use carport, because this implies a single one in front of your private house. And the parking=canopied can be also used for bicycle parkings.	canopied
-	-	A multi-storey or underground parking with a automated parking system. See example with video, example and de:wikipedia	automated-storey
-	rooftop (2)	Parking on the roof or top level of a house. It is not multi-storey and looks like a normal commercial building. See Talk:Tag:amenity=parking	rooftop

--Vsandre 13:50, 30 September 2009 (UTC)

Probably your values better. But unfortunately now goes to vote so that I can not change anything in the proposal. If the vote fails, I change the values and send to the voting again. --Aleksandr Dezhin 10:09, 1 October 2009 (UTC)

Questioning the result of the proposal

In my opinion, calling the current values "approved" misinterprets the opinion of the voters. Let's check the supporting vote comments:

   *  I approve this proposal.. With two exceptions: [...]

supports key, no statement about values

   * I approve this proposal.. But I'd use singular not plural for the keys [...]

supports key and might support values

   * I approve this proposal

supports key, no statement about values

   * I approve this proposal. because we need more values and it better fits in amenity=parking rather than landuse=*, but I don't like the current values. See my suggested values

does not support values

   * I approve this proposal. - Because tags does not realy matter, [...]

does support key, no statement about values

   * I approve this proposal. -- Making an extension to parking makes sense [...]

does support key, no statement about values

   * I vote for the list of values suggested by Vsandre

does not support values

   * I approve this proposal. -- I vote for the list of values suggested by Vsandre.

does not support values

   * I approve this proposal

does support key, no statement about values

   * I approve this proposal. I see no reason why this cannot live together with landuse=garages [...]

does support key, no statement about values

To sum this up: Only 7 people supported both the key and the values, 8 didn't. Also, every supporter of the key who stated a value preference (even after the issue had been brought up) prefered the alternative values. --Tordanik 23:37, 19 October 2009 (UTC)

Firstly, voting is not an appropriate time to discuss the proposal. Secondly, why did you split the proposal into two parts? During the voting, you can either agree or not. Alternatively you can abstain. If you do not agree with any part of the proposal in principle, then obviously you should vote "no." --Aleksandr Dezhin 00:00, 20 October 2009 (UTC)

No one questions that you have fulfilled the rules to the letter, so no need to quote them. If that's all you wanted, fine. If your intention was to get feedback on a tagging idea and find the best solution possible, this proposal wasn't as successful as it could have been - it would have been possible to find a solution more people would be happy with. That's all I'm saying. --Tordanik 08:52, 20 October 2009 (UTC)

I my opinion the proposal was created not only to present new parking-values. If you read the first chapters of this proposal you will find pros and cons for parking=* instead of landuse=* or building=*. I feel sorry for not reading your first RFC announcement and adding new values while voting process. Have a look at Proposed_features/Park_and_Ride and be honestly to draw the same conclusion. And please feel free to comment my suggestions. --Vsandre 09:58, 20 October 2009 (UTC)