Talk:Eifelrouten

Seit ca. 2018 wurden die Hauptwanderwege des Eifelvereins in ihrer Wegführung geändert, teilweise umbenannt und die Markierung komplett umgestellt (siehe Hauptwanderwege 2.0, Teil I, Artikel/Sonderdruck Hauptwanderwege 2.0; der aktuelle Stand der Hauptwanderwege weicht von den im Artikel auf Seite 5 genannten allerdings ab). --Eiflmappr (talk) 10:52, 5 April 2021 (UTC)

Ein Wanderer hat mich über outdoorseiten.net darauf aufmerksam gemacht, daß der HWW1 des Eifelvereins ("Jakobsweg") nichts mit dem Pilgerweg "Jakobsweg" des LVR zu tun hat. Es handelt sich um unterschiedliche Wege mit unterschiedlicher Auszeichnung. Ich habe die Wikitabelle entsprechend geändert, habe aber für den neu unter "Themenrouten" angelegten Pilger-Jakobsweg keine Relationsnummer - da kenne ich mich aber auch noch nicht gut aus. Es wäre gut, wenn jemand die Relationsnummer nachtrüge und beim HWW1 überprüft, ob da nicht versehentlich zwei verschiedene Wege zu einer Relation zusammengefaßt werden, die miteinander eigentlich nichts zu tun haben. limonium

Alles klar. Habe mich schon gewundert, was das für eine Relation sein soll, weil der Link nicht funktioniert. Ich lösche den Link dann mal lieber. Ohne Relationsnummer ist er wertlos. --elmada 01:20, 8 March 2009 (UTC)

Ich bin durch eine Persönliche Nachricht in OSM daraufaufmerksam gemacht worden, dass es mehrere Relation für den Jakobs(pilger)weg in der Eifel gibt, wobei die hier vorher noch fehlende einen weitaus größeren Teil als die beiden schon aufgeführten umfasst. Diese Relation habe ich dem Wiki hinzugefügt. TillN 23:09, 30 July 2010 (UTC)

Lieserpfad und Erft-Lieser-Mosel-Weg

Moin!

Ich habe gerade noch ein paar Wege zum Lieserpfad hinzugefügt, den ich vor einem Jahr gelaufen bin. Wenn ich das richtig verstanden habe, ist der Lieserpfad nur ein Teilstück des Erft-Lieser-Mosel-Weges und in diesem enthalten. Ich würde also vorschlagen, für den Erft-Lieser-Mosel-Weg eine neue Relation zu erstellen und die alte für den Lieserpfad mit network=lwn zu verwenden. (Bis jetzt sind die Teilstücke des Lieserpfades auch alles, was es vom E-L-M-Weg in OSM gibt...)

Wenn niemand ernste Bedenken dagegen hat, werde ich das in den nächsten Tagen einfach mal machen. :-)

Grenzdebil 12:21, 24 March 2009 (UTC)

Auf der Hauptseite führen Links zu Informationen über diesen Weg. Ich schlage vor, daß die Strecke, die dort als Erft-Lieser-Mosel-Weg vorgestellt wird, auch so in Form einer Relation erfaßt wird. Alles andere stiftet nur Verwirrung. Wenn die bereits bestehende Relation mißverständliche Tags enthält, sollte man die vielleicht besser korrigieren, als eine neue zusätzliche Relation zu erstellen. --elmada 18:02, 24 March 2009 (UTC)

Natürlich. Der Lieserpfad ist im Erft-Lieser-Mosel-Weg enthalten, die Relation, die hier auf der Seite aber mit dem Erft-Lieser-Mosel-Weg verknüpft ist, wurde von mir damals eigentlich für den Lieserpfad angelegt(und heißt auch noch so). Wir müßten also entweder die Lieserpfad-Relation zum Erft-Lieser-Mosel-Weg umwidmen (und damit die Information über den Lieserpfad verwerfen) oder eine neue Relation für den Erft-Lieser-Mosel-Weg erstellen, die alle Wegstücke enthält *und* die Mißverständlichen tags im Lieserpfad korrigieren. Ich wäre für letzteres - schließlich gibt es auch eine Menge anderer Routen, die sich Wegstücke teilen. -Grenzdebil 23:58, 24 March 2009 (UTC)

Das hört sich plausibel an. Dann führst Du im Prinzip zwei Routen parallel. Am besten dann die Links zu den Relationen in der Liste entsprechend beschriften. Dann kann man gleich auf den ersten Blick erkennen, warum dort zwei Routen-Relationen angezeigt werden. --elmada 15:08, 25 March 2009 (UTC)

So, habe es eben durchgeführt. Schau mal bitte drüber, ob alles passt. :) Grenzdebil 14:34, 1 April 2009 (UTC)

Hmmmm - - - Warum hast Du die Infos zum Lieserpfad abgesondert? Der Lieserpfad ist doch Teil eines größeren Ganzen? Finde ich unübersichtlich und auch irreführend. Daun - Wittlich = HWW 3 = Erft-Lieser-Mosel-Weg ? Die Angabe in der Relation finde ich ebenfalls irreführend, da die komplette Route in Euskirchen beginnt. Es wird eine Relation benötigt, die den Gesamtverlauf dieses Weges darstellt. Soll in der neu angelegten Relation nur die Etappe von Daun nach Wittlich erfaßt werden, müssen die Infos zur Teilstrecke Lieserpfad erst recht in der Liste der Nord-Süd-Routen verbleiben. So, wie die Infos jetzt verteilt sind, muß man sich die Teilstrecken aus verschiedenen Listen zusammensuchen. Das finde ich nicht gut. Da steigt ja nur jemand durch, der sich auskennt. Um die komplette Strecke des HWW3 mit Hilfe der Routen-Relation aufrufen und als Track herunter laden zu können, wird jetzt eine Relation benötigt, die diese Teilstrecken zusammenfaßt. Geht das überhaupt? Und wenn ja, wie? --elmada 10:01, 2 April 2009 (UTC)

Oops, ich habe die description von Lieserpfad und Erft-Lieser-Mosel-Weg vertauscht, das ist jetzt korrigiert. Die neue Relation soll natürlich alles von Euskirchen bis Lieser erfassen, es gibt nur bis jetzt leider nur die Teilstücke des Lieserpfades. (seit gestern deutlich mehr, da ich dank zusätzlicher traces meine Notizen von einer Wanderung vor einem Jahr einpflegen konnte - mein tracklog war unglaublich schlecht, deshalb ist er nicht hochgeladen.) Vom Lieserpfad sind jetzt 34,4km von angeblich 42km erfasst. Abgesondert habe ich die Infos, weil der Lieserpfad auch selbst ein eigener Wanderweg ist, obwohl er auch vom E-L-M-Weg benutzt wird. Sie sollen also parallel laufen, so wie vorher abgestimmt. Die Einsortierung in die Liste ist ein bischen ins blaue geschossen, der Gedanke war, daß der Lieserpfad als *einzelne* Route kein Hauptwanderweg des Eifelvereins ist. Grüße --Grenzdebil 13:14, 3 April 2009 (UTC)

Ok. Alles klar. - Warum schreibst Du den Bearbeitungsstand der Route in die Liste? Das bläht sie doch nur unnötig auf und erfordert zusätzliche (unnötige) Aktualisierungsarbeit. Ein Klick auf check in der Routenrelation und schon sieht man, wieviele Kilometer bereits erfaßt wurden und wie zusammenhängend die Stücke sind. Als Hinweis darauf, daß eine Route noch ergänzt werden muß, könnte man die Gesamt-Kilometer gelb hinterlegen. Ist sie fertig, könnte man sie grün hinterlegen. Ist noch gar nichts erfaßt, wäre vielleicht rot angebracht. Aber notwendig find ich das jetzt nicht unbedingt. --elmada 02:11, 4 April 2009 (UTC)

Eifelsteig

Wieso gibt es eine Trennung zwischen Eifelsteig_NRW, Eifelsteig_BE?--Zuse 07:28, 5 July 2010 (UTC)

Habe die Routenrelationen noch nicht verglichen. Möglicherweise stimmen Details in den Tags nicht überein (z.B. operator, Wegsymbol) Müßte man mal genauer recherchieren. So eine Aufteilung ist aber ok. Derart lange Routen lassen sich besser handhaben, wenn sie nach Ländern oder Regionen aufgeteilt werden. Das Zerschnippeln in lokale Bruchstücke sollte man dagegen möglichst vermeiden. --elmada 23:39, 5 July 2010 (UTC)

Operator, Wegesymbol ist hier identisch. Find ich gerade hier doof, da es ein großer Weg ist, der aus 15 Etappen besteht und ich erst dachte, dass schon die Etappe 2 fehlt.--Zuse 09:41, 12 July 2010 (UTC)

Das zu diskutieren bin ich der falsche Ansprechpartner. Frage doch den Ersteller der Relation des belgischen Routenabschnittes, wie es zu der Separierung kam und warum er eine völlig andere Wegmarkierung beschreibt. --elmada 08:24, 13 July 2010 (UTC)

Der Weg ist in Belgien wirklich anders markiert. Der NRW Teil wurde jetzt umbenannt, so dass es Eifelsteig_DE und Eifelsteig_BE gibt. Weiterhin gibt es jetzt eine gemeinsame Elternrelation. --Zuse 08:52, 14 September 2010 (BST)

Sammelrelationen

Aktuell gibt es eine Sammelrelation, die auch im Wiki vermerkt ist: https://www.openstreetmap.org/relation/454661 Diese sollte IMHO nicht existieren, da sie eine Kategorie darstellt, siehe auch https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:network --Stefanct (talk) 14:54, 4 July 2021 (UTC)