Talk:Verkehrsverbund Rhein-Mosel/Analyse
Diskussionen
relaxed-begin-end-for
Bei der Analyse von Eisenbahn-Routen ist für das VRS Gebiet gesetzt: "relaxed-begin-end-for := train,light_rail,tram".
Dies bedeutet, dass die erste/letzte Stop-Stelle von Bahn-Routen nicht am Ende eines Weges sein muss, sondern ein Punkt des ersten/letzten Weges sein darf.
Für die VRM-Analyse ist diese Option leer, daher wird gemeldet, wenn die erste/letzte Stop-Stelle von Bahn-Routen nicht am Anfang/Ende des ersten/letzten Weges ist.
Dies ist ziemlich irritierend, wenn man zwischen beiden Gebieten wechselt.
--EvanE (talk) 19:18, 30 December 2018 (UTC), der an der Grenze zwischen beiden Gebieten wohnt.
- Werde es entsprechend auch hier machen.
- --ToniE (talk) 21:27, 30 December 2018 (UTC)
- Danke hat geholfen EvanE (talk) 11:09, 20 January 2019 (UTC)
Probleme mit dem VRM Gebiet
Im Nordosten des bei OSM eingetragenen VRM-Gebietes scheint der Westerwaldkreis komplett zu fehlen.
Man merkt das daran, dass die RB29 (Unterwesterwaldbahn, Limburg - Siersdorf) nicht erkannt wird, obwohl sie vorhanden ist und 'VRM' Teil des network-Taggs ist.
Linien ab/über Betzdorf sind nicht betroffen, da der Kreis Altenkirchen wohl enthalten ist. Die RB90 (Oberwesterwaldbahn Limburg - Siegen) über Betzdorf und Au (Sieg) wird auf jeden Fall erkannt.
Die Ausdehnung des VRM-Gebietes kann man anhand des Tarifwabenplans abschätzen, dessen aktuelle Version 2019 man hier herunter laden kann (PDF, ~2 MB).
Was also tun, um diese Diskrepanz zu bereinigen?
--EvanE (talk) 11:09, 20 January 2019 (UTC)
- korrekt wäre es, die Relation anzupassen Verkehrsverbund Rhein-Mosel und einige Grenzen des Westerwaldkreise mit aufzunehmen.
- Schwieriger wäre es, das Suchgebiet für PTNA anzupassen ... quasi den Westerwaldkrei hinzuzufügen ... machbar wäre es aber.
- --ToniE (talk) 18:00, 20 January 2019 (UTC)