Talk:Zh-hans:Proposed features/公共交通的中文名称标注
<type of transport> 中的类型（如果使用<type of transport> ）
如果使用<type of transport> ,有人建议使用使用OpenStreetMap中存在的种类，即可用已有的标签表述的，为：地铁、轻轨、磁悬浮、单轨、有轨电车 和 无轨电车、公交（前六种可见China/Transport/Urban Rail Transit）。Herman Lee Zh (talk) 09:36, 20 January 2022 (UTC)
比较特殊的名称应该如何标注
张江和天津的有轨电车的原名称较长，单独标出1来说，可能会和别的线路混淆，有些线路甚至会有多个名称，希望能够给出标注建议。Herman Lee Zh (talk) 09:49, 20 January 2022 (UTC)
name中的符号使用
name=*为供人类阅读，而非供机器阅读。我们的目标应该是可读性与原方案保持一致，而不是每个符号保持一致。"->", "=>", 和 "-->" 可作为标准符号 "→"的替代品，这是因为在name由西欧语言书写时可保证所有字符属于EASCII，且便于无输入法辅助用户输入而提出的建议。然而中文使用任一「→」的代替品，都不能使name属于EASCII，而且使显示效果大打折扣（「->」由连字符-负号和大于号构成，充当的箭杆和箭头并不能保证对齐，而「→」是专门的箭头符号）。同理，中文没有在字间加空格的习惯，不加空格不会影响断句，加空格也不会使其更美观。——Lepus (talk) 20:04, 2 February 2022 (UTC)
使用<type of transport>的目的
公共交通线路的name=*旨在用最少的字段表示用户所需的完整信息。一般情况下，<type of transport>足以区分各式交通，因为公交、有轨电车、火车、地铁等一般是独立的系统。然而，并不是所有公共交通都如此简单。当某城市（例：东京）拥有两套属于同种交通类型而又不互通的系统时（例：东京地下铁、都营地下铁），使用地铁系统之名显然优于<type of transport>，因为它能提供给用户不至于混淆的完整信息。当某城市（例：上海）拥有多种交通类型属于同一个系统时，如上海轨道交通5号线（其制式为轻轨），使用<type of transport>显然不合适，因为它对用户而言并没有实际意义，反而使不知情用户产生其是否与其他地铁线路互通的疑虑。地铁和轻轨这两个概念的界限已经比较模糊了，刻意区分并没有多大意义，特别对用户来说。在不产生歧义的情况下，可考虑在此处略去<type of transport>字段，或是改用轨道交通系统名。 ——Lepus (talk) 20:04, 2 February 2022 (UTC)
另一个问题是中国的「现代有轨电车」虽然更接近轻轨，但如果官方不曾以轻轨称呼，在name=*中以轻轨定名只会使用户徒增困扰。——Lepus (talk) 20:04, 2 February 2022 (UTC)
所讨论的问题
议题一：采用<network>/<type>/<blank>哪种前缀
| 方案序号 | 形式 | 介绍 |
|---|---|---|
| 1 | <network> | 无论轨道制式统一用网络作前缀 |
| 2 | <type of transport> | 无论是否互通严格按照制式类型作前缀 |
| 3 | <blank> | 不使用任何前缀 |
| 4 | 轨道交通：<blank>
其他交通：<network of transport> |
区别对待轨道交通网络 |
| 5 | 轨道交通：<blank>
其他交通：<type of transport> |
区别对待轨道交通网络 |
| 6 | 轨道交通：<network of transport>
其他交通：<type of transport> |
区别对待轨道交通网络 |
| 7 | 地铁：<network of transport>
非地铁：<type of transport> |
区别对待地铁 |
| * | 附加规则：<type>与<reference>相同时只保留<reference> | 该方案号可与本列表其他含<type>方案同时选择 |
议题二：是否加入路/号线/线等中文量词
| 方案序号 | 形式 | 介绍 |
|---|---|---|
| I | <reference> | 套用英文页Public transport格式，无附加「路」「线」「号线」 |
| II | <reference>路/线/号线 | 按照中文习惯加「路」「线」「号线」 |
议题三：箭头是否以「→」的替代方案为标准
| 方案序号 | 形式 | 介绍 |
|---|---|---|
| A | → | 「U+2192 向右箭头」 |
| B | -> | 「U+002D 连字符减号」「U+003E 大于号」 |
| C | => | 「U+003D 等号」「U+003E 大于号」 |
议题四：<network>/<type>与<reference>之间是否加空格
| 方案序号 | 形式 | 介绍 |
|---|---|---|
| 甲 | 加空格 | 套用英文页Public transport格式 |
| 乙 | 不加空格 | 按照中文习惯 |
议题五：是否使用半角冒号
| 方案序号 | 形式 | 介绍 |
|---|---|---|
| 子 | <>: <> | 半角冒号加空格 |
| 丑 | <>：<> | 全角冒号 |
议题六：<type of transport>分类与界定
| 方案序号 | 形式 | 介绍 |
|---|---|---|
| 一 | 地铁、轻轨（包括胶轮路轨、独立路权现代有轨电车）、单轨、有轨电车、磁浮/磁悬浮、无轨电车、公交 | OSM现有标签对应类型 |
| 二 | 地铁、轻轨、单轨、有轨电车、磁浮、自动导轨（自动导向轨道）、市域快轨（市域快速轨道）、无轨电车、公交 | 国家标准 |
显示风格可能随后将受iD编辑器策略调整的影响
在接下来的2.21.0（正月初一升级到2.20.3随后紧急热更到2.20.4）将进行如下的调整：
| 之前 | 之后 |
|---|---|
| <img src="https://user-images.githubusercontent.com/16009897/134092033-c0e52a93-0fd8-48f8-84b7-d7249be6c064.png" width=450px></img> | <img src="https://user-images.githubusercontent.com/16009897/134092085-562a6761-2ace-4807-b3d6-8e7f35798616.png" width=450px/> |
| <img src="https://user-images.githubusercontent.com/16009897/134092064-05c9e080-0e04-418c-ab93-25fe2bcc6d69.png" width=450px></img> | <img src="https://user-images.githubusercontent.com/16009897/134092086-a0d3b956-f808-40f3-8360-af94781c8308.png" width=450px></img> |
| <img src="https://user-images.githubusercontent.com/16009897/134092068-68d54c5e-82cc-4f3c-a22a-6884e0238b44.png" width=450px></img> | <img src="https://user-images.githubusercontent.com/16009897/134092087-4987566d-2836-47cd-bde3-3d944d5857b9.png" width=450px></img> |
标准是否需要适应最为主流的iD编辑器的变化？--快乐的老鼠宝宝 (talk) 07:02, 20 February 2022 (UTC)