User talk:Geozeisig/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen. Wikipedia-Links Hallo, welchen Grund gibt es bei Links zur Wikipedia in Aufzählungen den Text "... in Wikipedia" auszublenden? Es ist für Außenstehende ein durchaus sinnvoller Hinweis, dass der Link nach "extern" entsprechend bezeichnet wird. So weiß der Leser was ihn erwarten wird. In einem Fließtext macht die natürlich weniger Sinn, da es am Lesen hindern würde. vgl. hier. --Reneman (talk) 17:02, 23 March 2013 (UTC) Ich hatte das Gefühl das das Icon davor das schon anzeigen würde, aber wenn du meinst mach ich es rückgängig.--geozeisig (talk) 17:28, 23 March 2013 (UTC) OK, danke. An dieser Stelle möchte ich dir für deine aktive Mitarbeit im Wiki danken, weiter so. Schönen Sonntag, gruß --Reneman (talk) 13:38, 24 March 2013 (UTC) Template:Bridges Hi, eine gute Idee. Wäre es möglich die Tabelle von bridge:movable als separates Template zu machen (sowie auch bridge:structure) ? Ich fände es gut wenn diese Tabellen optisch etwas abgesetzt von der Haupttabelle bridge=* wären, vielleicht wollen das dann die lokalisierten wikis etwas anders arangieren. Kenne mich aber mit templates nicht so toll aus. RicoZ (talk) 10:00, 20 August 2014 (UTC) Viel schlimmer, das Template schreibt zwar "bridge:movable bascule" macht aber aus "bascule" einen link zu tag:bridge=bascule usw. bei allen Subtypen! Gerade diese alten links wollte ich eben loswerden damit sie die Suchmaschine nicht vollmüllen. RicoZ (talk) 15:37, 20 August 2014 (UTC) Ich habe jetzt einiges davon gemacht, ist das os gut? RicoZ (talk) 12:04, 21 August 2014 (UTC) Translation pages Please don't create translation pages when you are not providing a translation. This makes it harder to manage translations. --Jgpacker (talk) 13:50, 21 September 2014 (UTC) removal of memorial:type redirect Hi, I'm wondering why you removed the redirect which took users from memorial:type=* to memorial=*? The reason for this redirect is detailed at Talk:Tag:historic=memorial#memorial:type Please undo your change or give a valid reason for it. Schutzstreifen Lamm grüßt Zeisig! Da läuft gerade eine Abstimmung über das Tag Proposed_features/cycleway=soft_lane zur unmissverständlichen Darstellung von Schutzstreifen (DE), bandes cylables conseillées et réservées (FR), fietsstroken met onderbroken streek (NL) und ähnlichen nicht streng trennenden Radverkahrsanlagen auf Fahrbahnen in anderen Ländern. Siehe auch Vergleichstafel in der Wikipedia. Gruß, Ulamm (talk) 18:45, 17 October 2014 (UTC) bicycle=opposite_lane Danke für den Hinweis! Die heute morgen gefundene Notierung "bicycle:backward=yes" hat mich überzeugt. Um das wiki aus einem Labyrinth in eine transparente Anleitung zu verwandeln, finde ich es wichtig, dass sie auch hier steht. Mit dem Quelltext für zweispaltige Boxen hatte ich mich zunächst dumm angestellt und bin dann irgendwie mit der Bearbeitung verrutscht. Gruß, Ulamm (talk) 11:08, 21 November 2014 (UTC) Castles Hallo Geozeisig, ich sah dass du die Burgen bearbeitest, daher meine Frage, gibt es auch das KEY:image= oder auch den Key:wikimedia_commons = um Fotos einzubinden? gruß und danke dass du mein Foto der Burg Liechtenstein hier verwendest :-)) --gruß aus Österreich K@rl (talk) 09:10, 28 December 2014 (UTC) Der tag image ist mit 39799 Anwendungen schon gut eingeführt. Wenn ein historisches Objekt ein image-tag hat bekommt es denn Kreis in der Geschichtskarte. In diesem Fall wird das erste Foto aus dem Wikipediaartikel genommen. Wofür wir noch den Key:wikimedia_commons brauchen habe ich noch nicht verstanden.--geozeisig (talk) 12:41, 28 December 2014 (UTC) Der Tag Wikicommons-tag hat drei Bedeutungen: 1) du brauchst nur den Dateinamen angeben und nicht den ganzen Link, 2) du kannst auch eine ganze Fotokategorie angeben und 3. du brauchst keinene Wikipediaartikel, denn den gibt es auch nicht für überall, auch wenn die de die 2.größte ist, habe ich z.Bsp. in der Slowakei etwa 30 % der Burgen und Denkmäler Fotos und Koordinaten, aber keine Artikel weder in de noch in sk - Tschechien ist es ähnlich. Also Fotos haben nicht unbedingt mit einem Wikipediaartikel etwas zu tun, da diese ja für alle Wikis weltweit innerhalb und außerhalb Wikimedias ist. --gruß K@rl (talk) 13:56, 28 December 2014 (UTC) Level crossings Hallo Geozeisig, das soll wirklich kein hinterher schnüffeln sein - habe aber trotzdem zu den Bahnübergängen Fragen: Wird zwischen automatic barrier und manual barrier unterschieden, in Europa gibt es nicht mehr sehr viele händische Schranken, so gibt es in Salzburg noch zwei - Was es noch gibt, dass sind Schranken im alpinen Bereich, die man sich selbst aufmachen muss und die normal zu sind - habe allerdings da auf die Geschwinde nichts im Netz gefunden. Was auch noch dazukäme ist die händische Regelung, die vor allem im Museumsbahnbereich und auch bei Betriebsgeleisen nicht unüblich sind also das Tag manual erfordern würdern. --lg K@rl (talk) 10:49, 30 December 2014 (UTC) Einen händisch bedienten Bahnübergang (Foto rechts) kann man mit supervised=yes kartieren. Weitere Information findest du unter OpenRailwayMap--geozeisig (talk) 12:16, 30 December 2014 (UTC) Danke, da wird es schon durchsichtiger, ist nicht ganz einfach als Newcomer ohne jemanden lästig zu werden. :-) --danke K@rl (talk) 12:32, 30 December 2014 (UTC) Gut das du noch nachgefragt hast, sonst wäre ich sicher nicht drauf gestoßen, dass es crossing:barrier, crossing:light, crossing:saltire heißen sollte.--geozeisig (talk) 08:34, 31 December 2014 (UTC) it's a Wiki :-) --K@rl (talk) 08:36, 31 December 2014 (UTC) Noch eine Zusatzfrage: Wie soll eine Zusatztafel, ob und wie eine Stoptafel siehe File:Sölden Bruck-Waasen EK.JPG angegeben werden kann? --danke K@rl (talk) 09:48, 1 January 2015 (UTC) Wenn du mich fragst gehören Stopschilder nicht in einen Karte. Sie würden des Kartenbild nur verwirren. Ander mögen anders darüber denken und es gibt auch schon highway=stop.--geozeisig (talk) 10:09, 1 January 2015 (UTC) Das stimmt sicher auch, aber das ist eine Philosophiefrage. Es ist halt in allen Ländern gleich und trotzdem anders siehe wikipedia:Eisenbahnkreuzung (Österreich) Stoptafel, Geschwindigkeit vor der Eisenbahnkreuzung, wie sie bei uns korrekt heißt, oder eben auch das Pfeifsignal. --K@rl (talk) 10:14, 1 January 2015 (UTC) SVG versus PNG Hallo Geozeisig, ist bei Openstreet nicht auch ein SVG Symbol günstiger in der Verwendung als ein PNG - ich bin zwar nicht der Grafiker, weiß aber, dass bei den Wikis die SVG immer günstiger sind, da sie leichter in der Größe umgerechnet und damit grafisch ansprechender gestaltet werden können. Aus diesem Grund wird bei WikiCommons getrachtet, die Grafiken immer auf SVG umzuwandeln. Ich ill aber da nicht drein reden sondern nur aufmerksam machen. lg K@rl (talk) 08:47, 2 January 2015 (UTC) Du hast recht, svg ist günstiger. Mich hatte nur die Größe gestört. Nur beim Preset geht es nur mit png. --geozeisig (talk) 09:37, 2 January 2015 (UTC) Danke,lg K@rl (talk) 09:42, 2 January 2015 (UTC) milestones abandoned? Noticed that because Proposed_features/Milestones never got completed, you marked it abandoned. I guess that's OK, but then you went through the wiki and marked all the milestone tags as abandoned. They are all used some, and highway=milestone is used over 45000 times--seems like they would be better left as "in use"? Could you go back and fit those edits? Neuhausr (talk) 16:58, 27 January 2015 (UTC) I think someone else has marked it as abandoned. See Proposed_features/Milestones --geozeisig (talk) 06:58, 28 January 2015 (UTC) OK, but you did change the tag status to abandoned [1], though it is clearly in wide use. Neuhausr (talk) 14:36, 28 January 2015 (UTC) volcanos Roughly one year ago you changed the suggestion to map volcanos as nodes or areas to nodes only, natural=volcano. Please consult with your fellow mappers before changing this kind of definition for well established, long defined tags. Thank you. --Dieterdreist (talk) 11:24, 30 March 2015 (UTC) Has been part of the approved proposal and afaics always in the page. Only the infobox did get it wrong http://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=Tag:natural%3Dvolcano&oldid=272359 so it was correct to change the infobox to reflect what the text says. RicoZ (talk) 12:14, 30 March 2015 (UTC) Definition von highway=secondary Hi, hier hast Du den Begriff "Straße" durch "Landstraße" ersetzt. Ich halte das für zu speziell und irreführend, weil das die innerörtlichen Wegenetze ausblendet. Secondary beschränkt sich nicht auf "Landstraßen" sondern ist genau so gemeint, wie es vorher formuliert war. --HeikoE (talk) 10:22, 21 April 2015 (UTC) Eine Übersetung von highway=secondary mit Landstraße finde ich schon sehr passend. So grenzt sie sich von den Kreisstraßen oder Bundesstraßen leichter ab. Vielleich sollte man noch gesondert darauf hinweisen, dass der Type der Straße sich nicht am Ortseingangschild ändert, nur weil die Breite, die fahrspuren, der Belage , die Geschwingigkeit usw. sich ändert.--geozeisig (talk) 07:38, 22 April 2015 (UTC) Deutschland: Land-, (Staats-,) oder sehr gut ausgebaute Kreisstraße. Straße mit Mittellinie, die kleinere Städte oder größere Orte verbindet. Diese Straßen dienen dem zwischen-regionalem Verkehr. Österreich: gut ausgebaute Landesstraße. Schweiz: Nicht nummerierte Hauptstrassen (blau geschilderte Straßen). Zitat von DE:Key:highway#Deutschland. Ich denke den Rest bekommt ihr selber hin... BG René --Reneman (talk) 08:27, 22 April 2015 (UTC) Eine Kreisstraße kann also keine Landstraße sein? Kann es sein, daß Du eigentlich "Land_es_straße" gemeint hast? --HeikoE (talk) 09:16, 22 April 2015 (UTC) Rendering FYI: {{Rendering}}; for example: {{Rendering|Mapnik=Memorial-16.svg|OSB=historic.png}}; renders as: Service Icon Mapnik OpenStreetBrowser OpenSeaMap -- Andy Mabbett (User:Pigsonthewing); Andy's talk; Andy's edits 16:18, 27 April 2015 (UTC) aeroway=navigationaid & airmark=beacon Wondering why you placed the banner "Please use airmark=beacon instead" on the aeroway=navigationaid wikipage? Neuhausr (talk) 14:52, 5 November 2015 (UTC) We believe that it is too much to use both tags simultaneously. And airmark=beacon goes well with beacon:type, beacon:code, beacon:frequency. Maybe it needs to be discussed with the whole world (see airmark=beacon Can you translate it?)--geozeisig (talk) 15:32, 5 November 2015 (UTC) I agree it'd be good to try to unify behind one scheme, but don't want to get rid of navigationaid without discussion (it has been used for a long time, and is used more than airmark=beacon right now). Are you on the tagging list? That seems like the best place to discuss to me. And sorry, I have a German surname but am American so can't translate :) Neuhausr (talk) 15:47, 5 November 2015 (UTC) My English is not so good. So I suggest you start the discussion. Done! I've got a table comparing the schemes on the aeroway=navigationaid talk page, and sent this message to the tagging list. Neuhausr (talk) 19:13, 5 November 2015 (UTC) Just FYI, I modified the banner on aeroway=navigationaid to be less directive (that is, not say one is preferred over the other) and just point to the comparison on the Talk page. Might make sense to add that to the airmark=beacon page too? Cheers Neuhausr (talk) 21:34, 6 November 2015 (UTC) Hello, I have tried to improve on those pages. I hope it is in line with your intentions. Could you please review them if they are OK? Thamks. Chrabros (talk) 18:44, 12 March 2017 (UTC) Tagging "Fehler" man_made=storage_tank? Hi, @Deine Änderung warum sind man_made=tank und man_made=oil_tank Tagging Fehler? Hat man sich inzwischen auf ein einheitliches Silo- und Tank-Tagging-Schema geeinigt? --LordOfMaps (talk) 17:32, 23 November 2015 (UTC) man_made=oil_tank fällt unter man_made=storage_tank + content=oil. man_made=storage_tank sind alle Flüssigkeiten oder Gase. Wir können gerne die Ambox beseitigen. Wahrscheinlich fällt da auch man_made=water_tank drunter, zu dem ich gestern eine Wiki-Seite erstellt habe. Neuerdings gibt es Wärmespeicher in denen warmes Wasser (bis 113°C) gespeichert wird. Da es hier um Energie und nicht um die Flüssigkeit geht, würde ich nicht storage_tank sondern vielleicht hot_water_tank benutzen. ZB Wärmespeicher in Nürnberg-Sandreuth Irgendwie gehst Du offenbar davon aus, dass man_made=storage_tank NUR für Flüssigkeiten oder Gase verwendet werden soll. Wie kommst Du zu diesem Verständnis? Mein Stand ist immer noch der, dass die deutsche, die englische und die Proposal- Wikiseite ein sehr uneinheitliches Definitions-Bild abgeben. (Feststoffe/Schüttgüter? | zwingend zylindrisch?) Ich wäre sehr an einem einheitlichen Silo- und Tank-Tagging-Schema interessiert. Bis es das nicht gibt sollte IMHO auf die uneinheitlichen Definitionen hingewiesen werden und die anderen Tagging-Möglichkeiten nicht als Fehler gelten. Meinst Du ein neues Silo- und Tank-Tagging-Schema-Proposal könnte Klarheit schaffen? --LordOfMaps (talk) 07:39, 24 November 2015 (UTC) Auf der Seite silo wird ja schon festgestellt, dass es zwar keine Abstimmung gab, aber durch die häufig Benutzung quasi eingeführt ist. Note: there was never a formal vote on this tag, but it has been de facto approved through general use. --geozeisig (talk) 07:51, 24 November 2015 (UTC) Kleinigkeiten... Hallo. Vielen Dank für deine aktive Mitarbeit im Wiki. Ich hoffe du bist mir über ein paar kleine Anmerkungen nicht böse ein Gebäude hat einen Umriss, es ist keine Zwiebel :D bitte verzichte auf das entfernen des Parameter lang, er ist offizieller Bestandteil der Vorlage bitte entferne nicht no vom Parameter onRelation, es sei den dies ist begründet und in der englischen Version seit längerem dokumentiert bzw offensichtlich falsch. Damit meine ich nicht, es wurde gestern von dir oder jemand anderm in EN geändert bzw. es gibt drei Nutzer die es aber so machen... Maßgeblich ist immer die englische Wikidokumentation. Bitte vermeide es eine eigenständige deutsche OSM-Welt aufzubauen. Wenn du z. B. ein Bild in DE ergänzt, dann ergänze es auch in EN. Wenn du Text ausbaust oder ein "siehe auch" oder ein "PossibleSynonym" ergänzt, dann tue dies auch in EN. Ausnahme sind lokale Besonderheiten. entferne nicht wichige Bestandteile aus description. Bsp. Grill: im freien, offiziell; Tabakshop, hauptsächlich, etc. Bitte verzichte auf Weiterleitungsseiten von Sprachversionen zur englischen Version des Tags [2]. Dies führt dazu, dass hier Tag:summit:cross=yes angezeigt wird, das eine deutsche Übersetzung existiert. Dabei führt ein Klick darauf zurück zu EN. Ich schlage daher vor entweder die Seite zu übersetzen oder die Weiterleitung löschen. Vielen Dank nochmal, beste Grüße und frohes Fest René aus Mainz --Reneman (talk) 22:56, 21 December 2015 (UTC) Danke für die Hinweise. Jeder macht Fehler, sonst wäre ja schon alles perfekt. Ich bemühe mich das mal zu berücksichtigen. --geozeisig (talk) 08:08, 22 December 2015 (UTC) Für das Problem Zwiebel (Umriss) gibt es jetzt: {{How to map as a building}} Gruß --geozeisig (talk) 08:07, 20 January 2016 (UTC) Hinweis zu historic=ship Hallo, deine Änderung musste ich soeben rückgängig machen [3]. Ich kann an deiner Änderung keinen Hinweis entdecken, auf welcher Grundlage du die Entscheidung getroffen hast. Es ist bereits seit längerem auf der DISK in DE und EN dokumentiert, dass die Darstellung eines Schiffs auf Mapnik mangelhaft ist. Dies ist aber absolut kein Grund, aus einem Schiff ein Gebäude zu machen! Dies wurde auch auf der DISK bereits klar gestellt (Wir mappen nicht für den Renderer und wir passen das Mappingverhalten nicht an diesen an! Um Schiffe anders darstellen zu lassen, ist eine Anpassung beim Rederer erforderlich.). Deine Änderung entspricht des Weiteren nicht der Vorgehensweise des Wiki. Ich hatte dir bereits mitgeteilt, dass die führende Dokumentationssprache Englisch ist. Die englische Doku schreibt zu deiner Änderung genau das Gegenteil! Solche Änderungen halte ich für kontraproduktiv, sie fördern weder die osm-Gemeinschaft noch die Glaubwürdigkeit des Wikis. Ich möchte dich daher eindringlich bitten, zukünftig derartige Änderungen vorher Abzustimmen (Forum, Mailingliste, IRC) und die Änderung im Kommentarfeld zu begründen. Besten Gruß René aus Mainz --Reneman (talk) 16:29, 30 December 2015 (UTC) Eine stichprobenartige Auswertung der Schiffe ergab, das viele das building=ship benutzen. Und irgendwie hat es was und löst auch das Problem der Sichtbarkeit. Ich möchte nun nicht in einen Diskussion gehen ob ein Schiff nun ein Gebäude ist. Andere diskutieren ob es nun amenity oder leisure (46 481 : 515 706) heißen sollte. Oder sie wollen statt amenity lieber healthcare. Für letzteres gibt es ein Proposal, das sogar den Status: Approved hat. Trotzdem würde nur Chaos entstehen, wenn es umgesetzt würde. Derart Diskussion sind bei der Einführung eines neuen Tags sinnvoll, später aber Haarspalterei. Um zu den Schiffen zurückzukommen, ich bin gespannt wie DISK (keine Ahnung wer oder was das ist) das Problem lösen will. Das könnte man dann auch gleich auf die Wracks anwenden. --geozeisig (talk) 08:12, 31 December 2015 (UTC) Späte und kurze Antwort: DISK = Diskussionsseite; Tagging für den Renderer ist niemals eine Lösung; Bereits bei anderen Objekten wird ausdrücklich darauf hin gewiesen, dass eben nicht building zu missbrauchen ist, aus dem Gedächtnis vgl. z.B. Flugzeug. Problemlösungen erfolgen durch Anpassung der Karte/des Renders, siehe bereits zuvor. Dafür gibt es z.B. für den OSM-Kartenstil CartoCSS die Möglichkeit über github (vgl. [4]) einen Änderungswunsch zu beantragen. --Reneman (talk) 18:07, 4 January 2016 (UTC) Edits to Tag:amenity=cafe I was wondering two things about your recent edits to the amenity=cafe page: Why did you change the link to Mapnik to the German page? (Under "Rendering".) Why did you remove links to related tags like opening_hours=*, internet_access=*, etc? --Pbb (talk) 10:21, 4 January 2016 (UTC) Sorry, I see now that opening_hours=* was already included higher up on the page, and the link to the German Mapnik page is probably a copy-paste error from the German cafe page? --Pbb (talk) 10:24, 4 January 2016 (UTC) Tanks for the copy-paste error. May be you can add some commands in the section Tags to use in combination. I left that open because I am german. --geozeisig (talk) 11:48, 4 January 2016 (UTC) Status von Tag:amenity=crematorium in der Vorlage ValueDescription Hallo, bitte schau dir deine Änderung [5] an. Den von dir angegebenen Status gibt es nicht. Eine Auflistung ist hier zu finden: Template:ValueDescription/doc. Richtig war der Status Approved, der vor deiner Änderung bereits da stand. Ist das auch ein Copy&Paste-Fehler? Wenn ja, muss die Funktion bei dir deaktiviert werden ;o) Gruß René aus Mainz --Reneman (talk) 18:00, 4 January 2016 (UTC) Key:diplomatic und subkeys Hallo Geozeisig, ich habe eben Key:diplomatic bearbeitet und die Subkeys diplomatic:sending_country=* und diplomatic:receiving_country=* hinzugefügt, damit die doch sehr unscharfen (und oft falsch verwendeten) Keys country und target mal durch klare, eindeutige Keys ersetzt werden. Was hältst Du davon bzw. könntest Du das noch in Deine eben neu angelegten Unterseiten von Key:diplomatic integrieren? Grüße -- Serpens (talk) 15:52, 5 January 2016 (UTC) Wird das nicht von Key:country und Key:target abgedeckt? --geozeisig (talk) 16:02, 5 January 2016 (UTC) Richtig, und insbesondere der Key country ist absoluter Mist, weil viele da falsche Werte eintragen werden, meist von Nutzern die das mit dem „sendenden“ und „empfangenden“ Land verwechseln. Die Namen sind einfach nicht selbsterklärend. Deswegen die neuen Namen. Außerdem ist es besser, Keys die nur für einen ganz bestimmten anderen Key sinnvoll sind, in einen Namensraum (diplomatic:…) zu tun. Ich habe mir diese eigenmächtige Änderung mal erlaubt, da ich auch mit Abstand die meisten Einträge von country und target bei Botschaften etc. gemacht habe und also größtenteils nur meine eigenen Beiträge ändern würde. Kleine Statistik: Ich bin bei 1351 Objekten mit amenity:embassy der letzte Bearbeiter (es gibt weltweit ca. 7000), es gibt keinen anderen Nutzer der dem nahe kommt. country und target habe ich aber noch viel häufiger (evtl. um die 5000) eingetragen, da viele Objekte nach meinen Ergänzungen an anderen Keys bearbeitet wurden. Der zweithäufigste Bearbeiter hat fast nur halb so viele… -- Serpens (talk) 16:18, 5 January 2016 (UTC) Da du dich ja gut auskennst, kann ich dich nur ermutigen das zu ändern. Noch überzeugender wäre es für mich, wenn noch andere dem zustimmen. Vielleicht im Forum auf der Diskussionseite im Wiki (erreicht aber nur wenige) oder ähnlichem. Im Endeffeckt läuft es doch auf eine größere Änderung hinaus. --geozeisig (talk) 16:43, 5 January 2016 (UTC) Ja, aber es hat sich niemand an der von mir angestoßenen Diskussion (inhaltlich) beteiligt. Weder auf der Wiki-Diskussionsseite noch auf der Tagging-Mailingliste. Antworten auf der Wiki-Diskussionsseite seit August: Null. Das mit dem Tagging der Botschaften scheint eher mein kleiner Spleen zu sein, den sonst kaum einer teilt ;-) -- Serpens (talk) 16:56, 5 January 2016 (UTC) Das sich niemand an der Diskusion auf der Diskusionsseite beteiligt ist nicht verwunderlich. Schließlich gab es bisher nur 3 Bearbeiter an der Hauptseite des Keys und nur diese 3 Bearbeiter beobachten die Seite [6], somit hatten auch max diese 3 (einer davon bist du selber) die Möglichkeit sich an der Diskussion zu beteiligen. Ich kann hier ebenfalls nur empfehlen, den Kreis zu erweitern. Dies erreichst du durch Blogeinträge (Mail an Wochennotiztiem) oder Forumseinträge oder Mailingliste (davon gibt es ebenfalls diverse). Oder du wählst den Weg über ein Proposal, dass gibt dir die Möglichkeit deine Wünsche ausführlich auf einer Wikiseite zu dokumentieren und hinterher Feedback von diversen OSM-Nutzern einzusammeln. Und meine persönliche Meinung gibt es gratis gleich dazu: Neue Tags lösen das Problem der Verwechslung nicht! Einziger Vorteil für dich alleine: Du kannst alle alten Tags nach und nach abarbeiten und durch deine neuen ersetzen. Das ist jedoch kein geeigneter Weg für OSM. Der richtige Weg wäre, die Dokumentation entsprechend zu vervollständigen (eineindeutige und mehrsprachig, ggf bebildert) und entsprechende Mappingvorlagen für die OSM-Editoren anzustossen. Durch entsprechende Vorlagen (z.B. für JOSM) kann dem OSM-Nutzer die richtige Pflege der Objekte wesentlich erleichtert werden und die Gefahr von Verwechslungen durch sinvolle Hilfetexte minimiert werden. Beste Grüße René aus Mainz --Reneman (talk) 17:36, 5 January 2016 (UTC) Danke für die Rückmeldung, ich gehe Deine Punkte mal Schritt für Schritt durch: Ich kann hier ebenfalls nur empfehlen, den Kreis zu erweitern. Dies erreichst du durch Blogeinträge (Mail an Wochennotiztiem) oder Forumseinträge oder Mailingliste (davon gibt es ebenfalls diverse). Oder du wählst den Weg über ein Proposal, dass gibt dir die Möglichkeit deine Wünsche ausführlich auf einer Wikiseite zu dokumentieren und hinterher Feedback von diversen OSM-Nutzern einzusammeln. Nunja, wie oben bereits geschrieben: Ich habe ja bereits auf der Tagging-Mailingliste geschrieben (ebenfalls schon vor Monaten). Mit dem Team der Wochennotizen habe ich vor ein paar Tagen auf dem 32C3 gesprochen und sie waren sehr angetan von den Änderungen. Eine Wochenaufgabe wird wahrscheinlich später folgen. Neue Tags lösen das Problem der Verwechslung nicht! Einziger Vorteil für dich alleine: Du kannst alle alten Tags nach und nach abarbeiten und durch deine neuen ersetzen. Das ist jedoch kein geeigneter Weg für OSM. Dies ist ja keine reine Umbenennung, sondern es geht darum, Dinge die zusammen gehören in einen Namensraum zu packen. Für diese Tendenz gibt es ja auch andere Beispiele und gute Gründe. Im gleichen Zuge sinnvollere und sprechende Bezeichnungen zu verwenden lag nahe. Und ich widerspreche: Die Verwechslungsgefahr ist sehr wohl höher, wenn man einfach nur „country“ statt spezifisch „diplomatic:sending_country=*“ schreibt. Im ersten Falle kann man eigentlich nur wissen, was gemeint ist wenn man in die Dokumentation (Wiki-Seite etc.) schaut, im zweiten Falle ist es (eher) selbsterklärend. Der richtige Weg wäre, die Dokumentation entsprechend zu vervollständigen (eineindeutige und mehrsprachig, ggf bebildert) und entsprechende Mappingvorlagen für die OSM-Editoren anzustossen. Durch entsprechende Vorlagen (z.B. für JOSM) kann dem OSM-Nutzer die richtige Pflege der Objekte wesentlich erleichtert werden und die Gefahr von Verwechslungen durch sinvolle Hilfetexte minimiert werden. Dokumentation vervollständigen: Das war mein Ansatz auf der Wiki-Seite, eben auch gerade eineindeutige Keys zu finden. Übersetzungen liefere ich nach. Bebilderungen (mal abgesehen von wenig hilfreichen Symbolbildern wie einer Flagge) sind etwas schwierig bei einem nicht-dinglichen Thema wie Staatszugehörigkeit!? User Sven Anders hat auf meine Anregung hin dankenswerterweise die Open Diplomatic Map erstellt, hier sollen die relevanten Objekte dargestellt werden. Er hat sich auch angeboten eine JOSM-Mappingvorlage mit meinem Tagging-Vorschlag zu schreiben. Du siehst – es ist schon mehr unterwegs, als Dir vielleicht klar war ;-) -- Serpens (talk) 18:36, 5 January 2016 (UTC) Ich gehe mal davon aus, dass es dir bereits bewußt ist. Ich schreibe es dennoch mal hier hin: Nur was dokumentiert ist, kann für andere auch nachvollziehbar und verständlich werden. Daher: Links zu Diskussionen in einer Mailingliste können in der Keybeschreibung ergänzt werden. Links zu Karten oder Renderingbeispielen können aufgenommen werden, usw... Alles Dinge die zu meiner oben ausgeführte Schilderung führten. Und zur Verwechslungsgefahr möchte ich kurz ergänzen: Internationale Begriffe wie shop, highway oder water sind ziemlich sicher kaum zu verwechseln (sind aber keine Tags). Worauf ich hinaus will: Der Name eines Key/Tag ist zweitrangig. Die Bedeutung muss sich immer aus der Dokumentation ergeben. Die Dokumentation bildet die Grundlage fürs mappen oder um WYSIWYG-Editoren zu erstellen. OSM besteht aus immer mehr Tags und Keiner kennt alle, geschweige denn deren Bedeutung. Breitflächiges Mappen in unterschiedlichen Bereichen erfordert daher entweder einen guten Editor oder eine gute Doku im Wiki (die wiederum die Grundlage für den Editor ist). Und nur mit sending bzw. receiving ist das Problem nicht zu lösen, den deren Bedeutung muss die Mehrheit auch erst nachlesen oder durch Raten falsch interpretieren ;). Stichworte die ich noch ergänzen möchte: British English/American English; Semi-colon value separator --Reneman (talk) 21:37, 5 January 2016 (UTC) OK, jetzt verstehe ich manche Punkte vielleicht etwas besser. Das heißt für mich: Mehr Dokumentation (z.B. auf weiteren Wiki-Seiten), ich werde daran arbeiten, dass Dinge wie die JOSM-Vorlage tatsächlich kommen und den Artikel Semi-colon value separator habe ich jetzt auf der Wiki-Seite verlinkt. Fundamentale Gegenargumente sehe ich in Deinem Text nicht mehr? -- Serpens (talk) 00:41, 6 January 2016 (UTC) Interessant fand ich ja den Hinweis auf die Open Diplomatic Map. Aber eines habe ich beim genauerem Lesen doch nicht verstanden. Auf der deutschen Wiki-Seite embassy die Erklärung für target: Hier wird der Länder-Code des Empfängers angegeben, also z. B. country=FR für die Deutsche Botschaft in Frankreich. Sollte es hier nicht target=FR heißen? Wenn die Botschaft aber in Frankreich ist, warum sollte man den noch extra das Empfängerland mit target=FR angeben? --geozeisig (talk) 10:43, 6 January 2016 (UTC) Oh, Du hast Recht, das ist ein Schreibfehler. Dort sollte target= (bzw. in Zukunft diplomatic:receiving_country) und nicht country= stehen. Und egal wie der Key heißt, er ist nicht überflüssig. Die Gründe stehen unter anderem in der oben genannten Wiki-Seite Key:diplomatic, ein Beispiel: Äthiopien ist ein armes Land und hat deshalb einen Botschafter in Berlin, empfangende Länder sind aber nicht nur Deutschland, sondern auch Polen, Tschechien und die Slowakei. -- Serpens (talk) 13:00, 6 January 2016 (UTC) Schon mal vorab: Bitte achte darauf, bei der Dokumentation nicht nur die neue Methode zu dokumentieren, sondern ebenfalls die alte. Schließlich soll für jeden erkennbar sein, wie es war, was sich verändert hat und warum. Des Weiteren sind die alten Tags bereits viel genutzt, jeder der nachlesen möchte was diese Bedeuten, möchte auch zukünftig noch eine Erklärung im Wiki finden ;) --Reneman (talk) 14:06, 6 January 2016 (UTC) Ja, hm, tja, aber: Ich habe diese Tags mal (mit)eingeführt und bisher haben sie nur sehr wenige Nutzer außer mir verwendet. Das ist schon etwas anders als bei einem sehr weit verbreiteten Format. Aber ein Hinweis auf den alten Stand darf schon erhalten bleiben, klar. -- Serpens (talk) 14:10, 6 January 2016 (UTC) nicht darf, sondern sollte unbedingt ;-) OSM besteht nicht nur aus dir und nicht nur aus mappen. Vielleicht nutzt bereits irgend einer die Daten? Vlt. sieht jemand in 5 Jahren die History eines Nodes und fragt sich, was waren das für Tags? Vlt gibt es schon eine App oder einen Editor, der die Tags in irgendeiner Weise mit berücksichtigt, usw... --Reneman (talk) 20:59, 6 January 2016 (UTC) finde ich jetzt nicht so wichtig, jedes altes Tag auf unseren Wiki-Seiten zu behalten damit irgend ein Historiker später einfach Zugriff darauf hat. Es gibt ja im Wiki auch eine "Histroy" Funktion, damit sollte ein Historiker den Stand von Jaunar 2016 herstellen können und dann sehen, wer das wann geändert hat ... (just my 2 cents) Sven Anders (talk) 08:55, 9 January 2016 (UTC) requires amenity=embassy Warum? -- Serpens (talk) 12:51, 17 January 2016 (UTC) Siehe KeyDescription --geozeisig (talk) 16:55, 17 January 2016 (UTC) Template:PossibleSynonym Hallo, ich habe festgestellt, dass du in letzter Zeit auf diversen Seiten Falschtagging-Varianten mit dem Template PossibleSynonym ergänzt hast. Ich finde, dass solche Einträge eher nicht nützlich sind: Selbst wenn ich auf so einen Overpass-Link klicke, dann ist angesichts der Größenordnung von einigen hundert Fehlern die Chance, tatsächlich einen solchen Fehler in "meinem" Gebiet zu finden, verschwindend gering. Die einzigen effizienten Lösungen, um solche Fehler zu beheben, sind entweder Massenedits (die ja im Template aus gutem Grund "strongly discouraged" sind) oder Fehlerbehebungstools wie Keepright, der JOSM Validator oder MapRoulette. Dort werden sie von Leuten, die auf Fehlerbehebungstour gehen wollen, dann auch tatsächlich gefunden. Aus meiner Sicht sind diese Templates den Platz auf den Seiten nicht wert, da sie konzeptbedingt keinen sinnvollen Beitrag zur Fehlerbeseitigung leisten. --Tordanik 10:07, 11 January 2016 (UTC) Dadurch wird gezeigt, das noch Fehler beim taggen passiert sind. Wie die Fehler beseitigt werden ist noch offen und sicher von Fall zu Fall unterschiedlich zu beurteilen. Ist die Anzahl gering kann man sich über TagInfo und dann rechts der Button overpass turbo die Fälle anzeigen. Wenn die Fehler mal gegen Null gehen sollten wir die PossibleSynonym allerdings wieder löschen. --geozeisig (talk) 10:27, 11 January 2016 (UTC) Ich befürworte den Einsatz der Vorlage genau wie geozeisig. Die Bedienung von Turbo steht auf einem ganz anderen Blatt. Die Vorlage kann jederzeit ausgebaut werden um die Darstellung für eine optimale Fehlerbehandlung zu optimieren. Des Weiteren ist das Wiki nicht das Qualitätstool um den einzelnen Fehler zu finden und zu beseitigen. Das Wiki hat vielmehr die Aufgabe darüber auf zu klären welche Art von Fehlern es gibt bzw. welche Taggingfehler häufig begangen werden. --Reneman (talk) 11:32, 11 January 2016 (UTC) Genau, das Wiki ist nicht das Qualitätstool zur Beseitigung von Fehlern, daher sind diese Vorlagen hier fehl am Platz. Und das Wiki hat eben gerade nicht die Aufgabe, eine Liste aller Taggingfehler zu pflegen, sondern zu beschreiben, wie es richtig ist. Dieses "PossibleSynonym" ist ein komplett neues Phänomen und geht auf die Initiative eines einzigen Nutzers zurück, der sie massenhaft gesetzt hat. Dadurch sieht es vielleicht so aus, als sei ein solcher Abschnitt auf Wikiseiten üblich, aber das ist nicht der Fall. --Tordanik 12:38, 11 January 2016 (UTC) Ich versuche mal meinen Eindruck wieder zu geben: Du bist der Einzige, dem die Vorlage nicht gefällt. Zumindest konnte ich keine anderen Belege finden. Es gibt aber mehrere User, die an der Gestaltung der Vorlage mitgewirkt haben, ebenso wie es viele verschiedene User gibt, die die Vorlage im Wiki einsetzen. --Reneman (talk) 15:05, 11 January 2016 (UTC) Du verlinkst eine Seite, auf der User Jgpacker mir inhaltlich zustimmt, als Beleg dafür, dass ich mit meiner Meinung allein dastehe? Abgesehen davon sollten Argumente zählen, nicht fragwürdige Kriterien wie Korrekturen auf einer Seite als Zustimmung zu deren Inhalt zu werten. --Tordanik 17:15, 14 January 2016 (UTC) Was du schreibst ist so weit schon richtig, ich denke nur nicht, dass diese Einträge nennenswert dazu beitragen, dass die Anzahl der Fehler verringern wird. Da kann man natürlich unterschiedlicher Meinung sein. Stimmst du mir zumindest zu, dass die Templates nur dann sinnvoll sind, wenn sie auch helfen, die Fehler zu beseitigen? Oder ist deine Motivation für die Eintragung eine andere? --Tordanik 17:15, 14 January 2016 (UTC) Dem kann ich zustimmen. Gerade habe ich auch einen Eintrag auf der studio-Seite gelöscht, der sich erübrigt hat. Nur als Warnung brauchen sie auch nicht da stehen. --geozeisig (talk) 06:43, 15 January 2016 (UTC) Habe 2 Einträge die überflüssig geworden sind auf der Seite shop=clothes gelöscht. Das wurde aber rückgängig gemacht, mit dem Hinweis "this section should also prevent new entries". Lassen wir das so stehen?--geozeisig (talk) 10:10, 4 November 2017 (UTC) DE:Tag:tourism=camp_site Tags im Zusammenhang Hallo, dein Änderung ist gut, aber sie ist ein Alleingang. Von deinen Vorschlägen steht nichts auf der englischen Version. Des Weiteren ist auf der deutschen Version nun keine Rede mehr vom "vormals" genutzten maxtents. Da dieses aber bereits viel genutzt wird, sollte es mindestens als "veraltet" in der Wikiseite enthalten bleiben. Bsp. maxtents wurde ersetzt durch... Ich bitte dich um eine einheitliche Anpassung. Danke. --Reneman (talk) 09:05, 3 February 2016 (UTC) Was nirgends wo steht: was soll den maxtents=yes bedeuten? Den Ausdruck capacity:tents habe ich irdendwo in diesem Zusammenhang gefunden (weiß aber spontan nicht wo). Aber du hast recht, wir sollten die Änderung kenntlich machen. --geozeisig (talk) 16:06, 3 February 2016 (UTC) tobacco=* Hello, I just noticed you created a wiki page for an attribute that wasn't previously documented and that wasn't discussed on the tagging mailing list. How do you know the meaning of this tag? I am referring to this page: Key:tobacco --Dieterdreist (talk) 14:11, 7 March 2016 (UTC) tobacco=* is used 1121 times, while sells:tobacco=* is used 4 times. If you find we should use better sells:tobacco=* we'll have to a write proposel (?). I would endorse both. --geozeisig (talk) 17:40, 7 March 2016 (UTC) Yes, I do not question the usage, what I think can be a problem is the meaning: how would we know that all these 1121 tags "tobacco=yes" mean you can buy tobacco, some of them could be: "you can bring tobacco" or "you can smoke tobacco" (for example). --Dieterdreist (talk) 19:03, 7 March 2016 (UTC) DE:Key:railway:track_ref Danke, dass du bei DE:Key:railway:track_ref den Hinweis entfernt hast, dass es sich dabei um eine betriebliche Gleisnummer handelt. Damit hast du mich auf den Fehler aufmerksam gemacht, dass DE:OpenRailwayMap/Tagging vom Schreibstil und Inhalt eher Bahnfreaks anspricht und gewisse Selbstverständlichkeiten (z. B. dass es zwei verschiedene Gleisnummern geben kann) auslässt. Ich werde deinen Edit zum Anlass nehmen, in diesem Punkt DE:OpenRailwayMap/Tagging zu überarbeiten. --Nakaner (talk) 09:27, 19 March 2016 (UTC) Pflegeheime und Wohngruppen Hallo Geozeisig, Du hast im Artikel "Pflegeheim" amenity=nursing_home eine Infobox angebracht, dass man diese jetzt als Wohngruppen taggen solle, weil der tag neuer ist. Gibt es da noch einen anderen Grund, sonst würde ich das wieder entfernen. -- Dieterdreist (talk) 17:05, 23 June 2016 (UTC) Wenn es schon ein neues Tagging-Schema gibt sollten wir es auch benutzen. Heißt ja nicht das ich gleich alle alten Tags in neue umwandeln will. Auch bin ich nicht derjenige der das neue Schema erfunden hat. Das Proposed features ist auch auch Abandoned --geozeisig (talk) 17:10, 24 June 2016 (UTC) Das neue Schema deckt soweit ich das sehe die traditionellen Pflegeheime nicht ab, Wohngruppen sind ein Spezialfall und nicht dasselbe wie ein Pflegeheim. Ich werde das Proposal von abandoned auf defacto ändern, weil 11900 tags sind aktive Nutzung bei einem Feature wie diesem. Wenn Du einverstanden bist, entferne bitte die Infobox wieder, sonst würde ich mal auf der tagging Liste nachfragen, wie die anderen das sehen, vielleicht bin ich ja auch auf dem Holzweg. --Dieterdreist (talk) 22:13, 24 June 2016 (UTC) Sieht so aus, als würde man sich auf einen neuen Wert für social_facility einigen ('nursing_home'). Hier der Bezug: tagging mailingListe 6/2016 --Dieterdreist (talk) 10:26, 27 June 2016 (UTC) Vielleicht wird amenity=nursing_home mit amenity=social_facility + social_facility=assisted_living besser ersetzt. Ich vermisse bei dem neuen Schema nur etwas für Alten gerechtes Wohnen ohne Betreuung (die im Haus stationiert ist). --geozeisig (talk) 06:35, 28 June 2016 (UTC) Nein, assisted_living ist betreutes Wohnen, das ist was anderes als ein Pflegeheim. Altengerechtes Wohnen ohne Betreuung ist eher ein Attribut des Gebäudes (barrierefrei), und keine Sozialeinrichtung. --Dieterdreist (talk) 08:04, 28 June 2016 (UTC) Water tower duplicate file Hello. Just a question: is this file File:Water tower.16.svg an exact duplicate of File:Water-tower-16.svg? If so it is needed for something or can I propose it for deletion? I'm just doing a bit of icon cleaning and maintenance (categorizing...) and I saw these 2 similar files. Zermes (talk) 15:26, 16 October 2016 (UTC) I think you can delete it.--geozeisig (talk) 16:28, 16 October 2016 (UTC) Using clean text in Description? Hello, I am contacting you regarding this change. It seems that even though we are at least two who think that the description should be in plain text because of Taginfo and Taglists Verdy p, as usually, thinks that he is always right and keeps reverting those changes. Do you know how to proceed in this case? I do not want to engage in a stupid edit war, but I do not know how to solve this. Do we need some kind of proposal and vote about it? Thanks. Chrabros (talk) 13:57, 28 November 2016 (UTC) Now we are two, but I hope we will soon more. But I also do not have much desire to put energy into it. I think a proposal will not help or take very long time. Perhaps the forum can help. Or we write to User:Verdy_p. Greetings Maybe the algorithm is too sensitive. It is only a format no link. [This was an unsigned comment, can somebody add the right sig here?] I agree that description's should contain no wiki-syntax. Not only for TagLists, but also for other software that might want to use our definitions. Math1985 (talk) 13:53, 11 December 2016 (UTC) License of icons You've uploaded a lot of icons as public domain, but most of them aren't, they're CC0. Can you have a look at check that the license is set appropriately? Pnorman (talk) 10:12, 30 November 2016 (UTC) Wy do you think they are CC0. And what does it mean? I took them there where I put them. --geozeisig (talk) 10:19, 30 November 2016 (UTC) Deine Änderungen aka "new technic" Hallo Geozeisig, du stellst gerade unter der Beschreibung "new technic" im großen Stil Tabellen auf ein neues Template um. Mir ist nicht ganz klar, was der Zweck davon ist, da die Templates undokumentiert sind und ich auch keine vorherige Diskussion mitbekommen habe. Kannst du die Änderung vielleicht kurz begründen? --Tordanik 12:04, 23 December 2016 (UTC) Geozeisig hat dazu auch einen Thread im Forum aufgemacht und um Rat gefragt. Ob es ansonsten mit Math1985 eine Abstimmung gab, ist nicht ersichtlich. https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=56764 Mmd (talk) 12:30, 23 December 2016 (UTC) Durch die Umstellung der Templates ist es in Zukunft nicht mehr nötig auf den länderspezifischen Seiten für die keys und values extra auf die Länderspezifischen Seiten zu verlinken. Zum Beispiel |tower:value=DE:Tag:power=tower entfällt auf der DE:Map Features:power Seite. Außerdem kommt ein neues Design damit einher. Bei deren Gestaltung habe ich nicht mitgewirkt. Siehe Template:TagKey oder Template:TagValue --geozeisig (talk) 14:13, 23 December 2016 (UTC) Danke für die Erklärung, auch wenn ich die genaue Funktionsweise von Vorlagen wie Template:Map_Features:landuse/tagkeylink weiterhin nicht verstehe. Wenn der von dir genannte Vorteil der einzige ist, finde ich das aber ohnehin keine ausreichende Rechtfertigung. Denn diesen Effekt (zusammen mit vielen anderen Vorteilen, die deine Lösung nicht bietet) hätte man auch mit der bereits angelaufenen und seit Monaten über verschiedene Kanäle bekannt gemachten Umstellung auf Jochens Taglists. Aus dem von Mmd verlinkten Thread entnehme ich nun, dass dir bestimmte Aspekte der Taglists nicht gefallen. Das kann man im Zweifel mal ausdiskutieren (wobei m.E. schon gewichtige Argumente kommen müssen, um den bestehenden Konsens pro Taglists zu ändern). Aber einfach mal im Alleingang eine eigene, inkompatible Lösung auszurollen ist sicher nicht der richtige Weg. --Tordanik 16:26, 23 December 2016 (UTC) Wenn hier grundlegende Veränderungen mit Taglists gemacht werden sollen, müssten diese in jedem Punkt schon Verbesserungen jedenfalls keine Verschlechterungen bringen. Bei der Spalte Kommentar (Comment) sehe ich aber einen starken Rückschritt. Hier haben sich viele Mitstreiter Arbeit gemacht auf die man nicht so ohne weiteres verzichten sollte. Vielleicht ist man an der einen oder anderen Stelle übers Ziel hinausgeschossen, aber das ist ein anderes Thema. Auch bei der Spalte Rendering sehe ich noch nichts gleichwertiges. Bewerte Praxis ist die Icon in doppelter Größe darzustellen (siehe Key:shop), was bei Taglists noch nicht möglich ist. Auch png - Files lassen sich (noch) nicht anzeigen. Wenn es um das wie bei dem von mir bezeichneten new technic System gehen sollte, empfehle ich mal die Versionsgeschichte zu studieren (auch von den nicht englichen Seiten). Das Verfahren ist nicht in 2 Sätzen zu beschreiben. Ich habe es auch aus Template:Map_Features:route erarbeitet, stehe aber für Fragen bereit. --geozeisig (talk) 18:09, 23 December 2016 (UTC) Mit der beschriebenen Methode lassen sich auch verschachtelte Tabellen bearbeiten wie z.B. DE:Key:generator:method was so mit Taglists nicht möglich wäre. Oder Key:landuse, Key:shop wo es Werte gibt die nicht benutzt werden sollten und und es ein Hinweis (link) gibt was man stattdessen nutzen sollte. Die neuste Änderung betrifft Key:substation, die ich rückgängig gemacht habe aber noch die neue Tabelle, die so gut wie keinen Inhalt hat, darunter geschrieben habe. So hat es wenig Sinn. --geozeisig (talk) 06:49, 24 December 2016 (UTC) Ich finde, diese Diskussion gehört besser auf die Taglist-Diskussionsseite (auch gerne in deutsch). Der kommentarlose Revert von Key:substation ist m.E. nicht gerade ideal, da User:Fanfouer wahrscheinlich nicht deine Begründung in deutsch auf deiner User-Seite kennt oder auch nachvollziehen kann. Mmd (talk) 09:44, 24 December 2016 (UTC) User:Fanfouer hat jetzt auf der talk-ML gepostet, u.a. kann er deinen Revert nicht nachvollziehen: https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk/2016-December/077239.html Mmd (talk) 14:01, 24 December 2016 (UTC) Als ich die Seite revertet habe stand auf der neuen Seite unter Description und Images nichts. Er hat es inzwischen auf den Unterseiten korrigiert, so das es jetzt besser aussieht. Eine Vorgehensweise andersherum wäre geschickter. Aber trotzdem fehlt mir noch eine grundsätzliche Diskussion ob nun alles auf Taglists umgestellt werden soll. --geozeisig (talk) 07:22, 25 December 2016 (UTC) Ich halte von dieser Designveränderung nichts. Die Lösung für das Linkproblem hatte ich schon mal hier als Idee umgesetzt: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Template:Map_Features:playground Die Lösung "new technic" die zusätzliche Unterseiten erfordert halte ich für absolut unpraktisch. Frohes Fest --Reneman (talk) 18:14, 24 December 2016 (UTC) "unpraktisch" kann hier nicht das Hauptargument sein. Im Prinzip wird ja viel mit Copy/Paste gearbeitet und dann hält sich der Aufwand in Grenzen. Das Resultat war/ist für mich sehr Überzeugend. --geozeisig (talk) 06:50, 25 December 2016 (UTC) amenity template is no longer working Hi, your recent edit of {{Map Features:amenity}} has broken something. Have a look at the Czech translation. The links at the end of the page are not working. Maybe to many function calls? Chrabros (talk) 11:27, 6 February 2017 (UTC) Yes I think to many function calls. In the preview it is above: You can not have more than 100 views, there are currently 185 views. What could be done? I had tried to make the key calls as static text. But it's just one call less.--geozeisig (talk) 14:57, 6 February 2017 (UTC) I still had an idea. You could split the page into two parts (see: Template:Map_Features:amenity_2). But the number of functions is calculated in total. So it does not help.--geozeisig (talk) 07:12, 7 February 2017 (UTC) Could we use the internationalization functions just for the values and leave the key itself as it was? This could reduce it ho half. Chrabros (talk) 08:04, 8 February 2017 (UTC) I have already tested this possibility. But it's just one call less. Now we have 112 calls but only 100 are allowed. There are 102 values in total. 10 calls are in the head or elsewhere e.g.{languages}. 4 values are deprecated (gym, sauna, firepit and public_building). We could make them as static text. --geozeisig (talk) 08:59, 8 February 2017 (UTC) Well, what about revering it then to the previous state? I do not like the non-working links. Chrabros (talk) 09:03, 15 February 2017 (UTC) I have revised everything. I saw no other possibility. --geozeisig (talk) 07:23, 20 February 2017 (UTC) Archaeological_sites Hello Geozeisig, I am not a fan of the last change you did here. I believe that it is better to keep the links active and red. First of all it atracts attention and some might be tempted to create the missing page. Second - when someone creates the page, then there is no way how to find the links which were disabled to enable them again. Could you please consider reverting it? Chrabros (talk) 11:16, 7 March 2017 (UTC) If you want to create the corresponding pages I can revert it. Or you can do it if you want. Then the page site_type=* would have to be reworked. --geozeisig (talk) 11:28, 7 March 2017 (UTC) Did it. Thanks. Chrabros (talk) 11:35, 7 March 2017 (UTC) Uff, site_type=* reworked. Could you review it, please? Chrabros (talk) 12:30, 7 March 2017 (UTC) I have created the pages for megalith_type=*. --geozeisig (talk) 08:44, 9 March 2017 (UTC) Nice! Please check dolmen. Do you allow area or not? The information is not clear. You could add Wikidata into the ValueDescription as well or I can do it tommorow. Chrabros (talk) 15:16, 9 March 2017 (UTC) I have tried to improve on the page megalith_type=dolmen. Please see if you like it. After you review it I would copy/paste it to other megaliths. Chrabros (talk) 02:03, 10 March 2017 (UTC) Thank you for the supplement. You're right. Dolmen can also be a area. --geozeisig (talk) 08:29, 10 March 2017 (UTC) There may be another link to the historic.map I don't understand. Do you want to add this map to the SeeAlso section of these megalith pages? Please clarify. Chrabros (talk) 15:25, 10 March 2017 (UTC) What do you think about the icons here? --geozeisig (talk) 07:29, 11 March 2017 (UTC) The icons are nice. Except chamber which looks like rain. Are they beeing used for rendering somewhere? Or you want to have them on the page just for beauty? Chrabros (talk) 16:24, 11 March 2017 (UTC) They are used on historic.place. See also this page. --geozeisig (talk) 16:37, 11 March 2017 (UTC) megalith_type=passage_grave I have added. Please review --geozeisig (talk) 06:11, 19 March 2017 (UTC) You mean megalith_type=long_barrow, don't you? I did review it already. Chrabros (talk) 06:37, 19 March 2017 (UTC) Yes, thanks.--geozeisig (talk) 06:40, 19 March 2017 (UTC) Discussion on access Hello, can you please read my discussion with VerdyP here: User_talk:Verdy_p#.28disapproved.29_for_access.3Ddesignated and weigh in with your opinion? Thanks. Chrabros (talk) 15:24, 10 March 2017 (UTC) man_made=beacon status Hello, I have noticed that you set status to Approved on man_made=beacon in this [[7]]. Can you remember where this came from? I cannot find any proposal nor voting. IMHO it should be status=In use. Thanks. Chrabros (talk) 18:16, 12 March 2017 (UTC) You are right. I have corrected it. --geozeisig (talk) 07:35, 13 March 2017 (UTC) Expansion of docs for historic=archaeological_site Hello Geozeisig, I have created these pages: site_type=petroglyph site_type=settlement site_type=roman_villa site_type=roman_circus Could you please review them? Should I create a page for site_type=medieval_castle when we recommend not to use it? I am stuck with site_type=villa_rustica. According to the site_type=* page I thought that one is in town and the latter in countryside. But after reading the Wikipedia it seems to me that it is the same. What is your opinion? And last but not least: Do you think we could be able to forge all of this into a tagging preset for JOSM? Have you ever done it before? Thank you. It is a jolly cooperation for me. :-) Chrabros (talk) 06:09, 13 March 2017 (UTC) Well done. site_type=medieval_castle I would not describe, as there is something better. Maybe you should also delete it from the Key:site_type. site_type=villa_rustica I have no opinion. Do we really need Other undocumented values? Many have nothing to do with archeology. Or we should describe them.--geozeisig (talk) 06:45, 13 March 2017 (UTC) If would delete the medieval castle then I would have no place to recommend not to use it. The same hold true for Other undocumented values. And also I see them as a help for the users so they don't need to search taginfo and as a incentive to document those. Chrabros (talk) 08:37, 13 March 2017 (UTC) Which values from Other undocumented values you think should be removed? Chrabros (talk) 08:38, 13 March 2017 (UTC) * + site_type=necropolis Chrabros (talk) 08:51, 13 March 2017 (UTC) * + field=* and moved=*. Could you please review those as well? Chrabros (talk) 03:05, 14 March 2017 (UTC) I have created a preset for JOSM. Do you want to see it? If yes, how should I send it to you? I do not have your email. Chrabros (talk) 08:26, 15 March 2017 (UTC) I have emailed you the updated Lutz's preset. Have you received it? Not sure if it really want sent. Because it is stuck in Outgoing emails but it is in Sent messages as well. Chrabros (talk) 06:52, 19 March 2017 (UTC) I got it but it was in the junk folder. So it was good that you again pointed out. I tried it right now and it worked. Even the German language you took into account. I can not say whether all the details were taken into account. But you will have done that.--geozeisig (talk) 08:29, 19 March 2017 (UTC) waterway=wadi: shall be restored in wiki It is is remarkable landform / relief feature in dry regions and deserts of Central Asia, Arabic countries, Australia (though under alternative names) etc. It is different from intermittent rivers or streams - while latter normally fall into bigger rivers or water basins (lakes, sea, wetland) most wadi just vaporize in sands and stay dry for very long period (years, decades). Wadi could be relict riverbeds as well. I assume there are not much wadi in Europe, perhaps it has been misused in that region. You can see here when and who has the page deprecated. Dit you read the Talk-Page. You can ask questions on this topic better there. --geozeisig (talk) 18:02, 14 March 2017 (UTC) Thanks I've seen the changelog and contacted Mateusz Konieczny as well though no reply yet. I will write in tag talk page but may need you help to restore wiki page properly. There are many good points mentioned in discussion, unfortunately I came across it too late to participate before the tag was marked 'do not use'. --Chnav (talk) 03:47, 15 March 2017 (UTC) Map of archaeological objects not aktiv? Hallo, why you have deleted this? The map seems to be working. Chrabros (talk) 00:41, 24 March 2017 (UTC) I wrote to user Lübeck and he does not want to update the map anymore: talk:Lübeck OK. I understand now. Thanks. Chrabros (talk) 06:45, 24 March 2017 (UTC) Großschreibung der Tag-Vorlage Hallo Geozeisig, wegen [8]: meines Wissens gibt es keine bestehende Regelung zur Groß- bzw. Kleinschreibung von Vorlagen wie Template:Tag, die überwiegend im Fließtext verwendet werden. Während ich im Deutschen beides ok fände, halte ich die Großschreibung im Englischen für sehr störend. Dort wird ja bis auf Eigennamen durchgehend Kleinschreibung genutzt, so dass kleingeschriebene Vorlagennamen den Lesefluss im Bearbeitungsmodus weniger stören. Ich habe auch nicht den Eindruck, dass die Großschreibung häufiger praktiziert wird. Im Gegenteil ist mein subjektiver Eindruck, dass im Wiki eindeutig die Kleinschreibung häufiger vertreten war, bevor dies in den letzten Monaten einige User (allen voran User:Chrabros) großflächig abgeändert haben. --Tordanik 16:23, 2 April 2017 (UTC) Ich wollte dich nur über einen Umstand informieren, damit andere dir nicht hinterher arbeiten müssen. Es gibt noch wichtigeres was zu tun ist. --geozeisig (talk) 06:24, 3 April 2017 (UTC) Tag:tower:type=lighting Hallo Geozeisig, wenn man es so taggt wie in der Anleitung werden Flutlichtmasten mit dem Symbol für Funkmast gerendert: Beispiel --Ethylisocyanat (talk) 22:37, 15 April 2017 (UTC) Du hast recht, nur man_made=mast wird gerendert. Der tower:type wird nicht berücksichtigt. Nicht mal man_made=tower wird gerendert, was finde ich noch viel wichtiger wäre.--geozeisig (talk) 06:04, 16 April 2017 (UTC) Wollen wir mal einen gemeinsamen Anlauf bei openstreetmap-carto starten? Ich würde gerne Förderbänder gerendert bekommen.--Ethylisocyanat (talk) 16:12, 16 April 2017 (UTC) Da müsstest du glaube ich bei Issues ein Neues Issue aufmachen.--geozeisig (talk) 16:26, 16 April 2017 (UTC) Golf course Hallo, why have you made this change? Why not to use sport=golf together with leisure=golf_course? I do not understand. Thanks for explanation. Chrabroš (talk) 02:52, 24 April 2017 (UTC) In leisure=golf_course it is already said that it is the sport of golf. The statement is double. Only 15% use sport=golf at the same time. But you're right I am not quite sure. I have updated the page, please check everything again. It is important for the Green to use a multipolygon. Otherwise it will not render properly. My first golf course:[9] :) But I have never played golf. --geozeisig (talk) 06:46, 24 April 2017 (UTC) I have read the page and it seems OK. But I believe that sport=golf is a valid combination with leisure=golf_course. Chrabroš (talk) 08:27, 24 April 2017 (UTC) If I understand it correctly on Talk:Tag:sport=golf also argues that it is superfluous.--geozeisig (talk) 08:51, 24 April 2017 (UTC) OK. Well, sport=golf then should be in implies= section, no? Chrabroš (talk) 09:17, 24 April 2017 (UTC) That´s right. --geozeisig (talk) 09:25, 24 April 2017 (UTC) I'm just wondering if it should be tagget at golf=fairway 1. landuse=grass or 2. surface=grass? 1. landuse=grass will be rendert in Mapnik (but we do not tag for the renderer). 2. JOSM sets tag landuse=grass automatically. In this particular case I would go with landuse=grass. Grass is kind of purpose on the golf course. Chrabroš (talk) 11:19, 24 April 2017 (UTC) Wildlife Park Bitte schau mal bei Talk:Tag:zoo=wildlife park#Contradicting Definitions vorbei. -- TZorn (talk) natural=mud Hallo, I do not know if I aggree with your update of natural=mud. Before the page suggested tagging rather as natural=wetland+wetland=mud, which seemed logical to me. Now it seems that you removed this suggestion and somehow you have officialized the tag natural=mud. Why? Wouldn't be better keep the suggestion and document wetland=mud instead? Chrabroš (talk) 03:28, 27 April 2017 (UTC) The main argument is that natural much more is used. Of course, these surfaces may be dry or moist. But I can't imagine that we need both therefore. And everything to change to natural=wetland + wetland=mud there is no enough reason.--geozeisig (talk) 05:53, 27 April 2017 (UTC) Well, still I do believe that you should not unilaterally change wiki documentation without prior discussion in the community. There was a clear recommendation to tag mud areas as natural=wetland+wetland=mud and you claim that this tagging is an error now. While you might be right it is just one man's opinion. This is IMHO not the right way of maintaining this wiki. Chrabroš (talk) 02:07, 28 April 2017 (UTC) May be that I am not right. But then we need a description of wetland=mud. Or a discussion about it. --geozeisig (talk) 05:24, 28 April 2017 (UTC) Descriptions Hi Geozeisig, thanks for your help in curating the wiki! For a couple of features, you edited my description of the object, in such a way that the description starts with the feature name. Example: "A (marina is a) facility for mooring leisure yachts and motor boats." Most definitions in OSM do not repeat the feature name in the description. See for example https://taginfo.openstreetmap.org/keys/amenity#values (I admit some other keys are more of a mess). I think it'd be best to follow this current common practice standard for all features. Technically it's also duplicate information (in most cases the description is visible, the object name will also be visible), so not repeating the object name will allow some more information to be visible in places where there is little space (for example taginfo). In any case I think it's best to have the same format for all descriptions. I therefore hope you don't mind that I reverted your changes. Math1985 (talk) 10:36, 30 April 2017 (UTC) Now I notice it, it maybe in the language itself. In English the value describes the feature. If you switch the example to german https://taginfo.openstreetmap.org/keys/amenity#values you will see what I mean. I am still of the opinion that only a short term is correct. You changed the Template:Map Features:leisure to Taglist Type. Now most of the map rendering are no longer there. I think this is a big disadvantage that should be fixed.--geozeisig (talk) 14:13, 30 April 2017 (UTC) Indeed many of the example rendering images seem to be broken (they do show up as 'broken image' symbol), do you have any idea what could be wrong? Math1985 (talk) 18:46, 30 April 2017 (UTC) Joto wrote: I'll fix that as soon as I can. Joto (talk) 10:07, 3 January 2017 (UTC)--geozeisig (talk) 04:50, 1 May 2017 (UTC) shop=yes Hallo, I do not agree with this change. You can not just redefine a generic shop to a shop on fuel station. Was this discussed anywhere? If not, please revert this as this is a redefinition of an old tag to a completely new meaning. Thanks. Chrabroš (talk) 05:43, 20 May 2017 (UTC) I understand your thoughts. We can also revert it. But the sentence:It is recommended when possible to avoid this tag in favor of a more specific shop=* value I would not use. In connection with a fuel station makes sense. It is integrated in JOSM also in this way. One feature, one OSM element is a good practice principle. So you can not at the same time amenity=fuel and shop=convenience.--geozeisig (talk) 06:31, 20 May 2017 (UTC) Similar example: car_wash=yes/no and amenity=car_wash toilets=yes/no and amenity=toilets ice_cream=yes and amenity=ice_cream Maybe we should add a box like this --geozeisig (talk) 05:49, 21 May 2017 (UTC) I also noticed the edit and as far as I can tell, the content of the page before your change did represent actual usage of the tag better. Only 8% of shop=yes are used in combination with a fuel station, so "a shop of unspecified type" is clearly the dominant usage. I also see no reason for a warning box – the tag isn't wrong, just not very detailed. So in my opinion, the best way forward would be to restore the original content and add a sentence such as "It is also used in combination with amenity=fuel" or similar at the end of the page. --Tordanik 17:07, 22 May 2017 (UTC) I have reverted the page to the original definition. I agree with Tordanik about the note. Chrabroš (talk) 03:26, 23 May 2017 (UTC) Selbstreferenzielle Kurzbeschreibungen Hallo Geozeisig, Du hast in letzter Zeit bei vielen Tags die Kurzbeschreibungen bei Tag-Seiten in eine redundante und selbstreferenzielle Form gebracht (man_made=water_tower - a water tower, natural=reef - a reef). Das ist meiner Meinung nach nicht hilfreich. Das Wiki dient der Dokumentation der Tags für Mapper. Wer weiss, was ein 'reef' ist für den hat das keinen Informationswert, wer das aber nicht weiss (weil er zum Beispiel weit vom Meer entfernt wohnt und noch nie ein Riff gesehen hat oder wenn die eigene Sprache kein exaktes Synonym kennt) für den ist so eine Beschreibung jedoch genauso unnütz. Die meisten Kurzbeschreibungen wurden gezielt so geschrieben, dass sie kurz und prägnant das Wichtigste definieren.--Imagico (talk) 14:29, 22 May 2017 (UTC) Die etwas ausführlichere Beschreibung befindet sich gleich darunter, meist mit einem Link zur Wikipedia. Im Kopf sollte nur das Objekt stehen oder eine kurze Beschreibung. Im deutschen ist das auch weitverbreitet. Ein englischen steht es als Key + Value schon oben. Aber das reicht nicht. Die englische Seite ist ja der Master von dem die Sprachseiten abgeleitet werden sollten. Bei Objekten muss immer auch das Objekt erwähnt werden (mit "Ein" davor). Bei Eigenschaften kommt man meist nicht ohne einen kurzen Satz aus. --geozeisig (talk) 17:13, 22 May 2017 (UTC) Ich sehe nach wie vor vernünftigen keinen Grund für diese Änderungen. Und ich sehe in Deiner Antwort auch nichts, was erklärt, warum Du zum Beispiel aus "A feature (rock, sandbar, coral, etc) lying beneath the surface of the water" ein "a reef" machst. Unter Template:ValueDescription findest Du "description: a short description of the feature in question" - description bedeutet ja auch Beschreibung, also dass das Objekt durch beschreibende Worte charakterisiert wird, reef hingegen ist einfach nur der Name des Objektes. Bitte bedenke auch, dass diese Kurzbeschreibungen an einer Vielzahl von Stellen Verwendung finden - wie Taginfo oder Editoren. Selbt wenn Du glaubst, dass die Kurzbeschreibung in der Form im Wiki überflüssig ist, da der längere Text das Tag viel besser dokumentiert, gilt dies nicht für all diese unabhängigen Verwendungen der Kurzbeschreibung.--Imagico (talk) 17:45, 22 May 2017 (UTC) Ich hoffe es stört nicht, wenn ich mich hier einmische, aber ich finde die Änderungen von Geozeisig nicht verkehrt. Letztlich ist der Job des OSM-Wikis nämlich nicht, zu definieren, was ein Wasserturm ist, sondern zu definieren, was man_made=water_tower bedeutet. Stell dir mal vor, das Tag hieße nicht man_made=water_tower, sondern 6234=467345. Welche Definition fändest du dann hilfreicher: An elevated storage container for drinking water. A water tower. Ich zumindest wäre mir bei der ersten nicht so ganz sicher, was gemeint ist, während bei der zweiten alles klar ist. Das fällt bei der geänderten Seite nur deswegen nicht auf, weil die sinnvollere Bezeichnung eben zufällig Teil des Tags ist. Das funktioniert aber zum einen nur im Englischen und ist zum anderen auch nichts, auf das man sich immer verlassen kann. --Tordanik 21:24, 22 May 2017 (UTC) Wenn Ihr das ganze Wiki dahingehend umkrempeln möchtet dann solltet Ihr bei Template:ValueDescription beginnen - denn "A water tower" is not a description for man_made=water_tower! Auch lohnenswert ist mal ein Blick auf https://taginfo.openstreetmap.org/keys/man_made#values https://taginfo.openstreetmap.org/keys/natural#values um zu verstehen, dass dies wirklich eine sehr weitreichende Änderung wäre und die bisher gelebte Praxis eine deutlich andere ist. Zumindest sollte so was dann vorher erstmal in größerem Rahmen diskutiert werden. Um Deine Idee aufzugreifen: Der Job des OSM-Wikis ist es zu dokumentieren, wofür die Tags verwendet werden - und zwar unabhängig von der individuellen Vorstellung, die ein einzelner Mapper aufgrund seines individuellen kulturellen Hintergrundes davon hat, was die für key und value verwendeten Worte bedeuten. Hierfür ist "A water tower" jedoch vollkommen nutzlos, denn die Vorstellung, die sich ein Mapper von "A water tower" macht ist natürlich üblicherweise die selbe, die er von man_made=water_tower hat. Und ja, ich halte die alte Beschreibung hier für besser, denn "water tower" ist keineswegs so eindeutig wie man vielleicht glaubt. Und auf deutsch ist "Ein Hochbehälter zur Speicherung von Trinkwasser" auch besser als nur "Wasserturm".--Imagico (talk) 22:32, 22 May 2017 (UTC) +1 für den Vorschlag, Template:ValueDescription zu erweitern. Wie wär's mit einem zusätzlichen Feld label analog zu Wikidata (siehe z.B. reef oder water tower)? Ich finde es schon sinnvoll, diese "Labels" im Wiki zu haben und festzulegen, die sind sowohl für normale Leser als auch für Lokalisatoren von Editoren und sonstigem hilfreich. Auf den polnischen Seiten haben die deswegen in dem Template die zusätzlichen Felder "nativekey" und "nativevalue" (siehe z.B. Pl:Tag:natural=reef). Aber vor so einer weitreichenden Erweiterung müsste man sicher erstmal ein unfangreicheres Proposal dazu machen. --Hufkratzer (talk) 07:06, 23 May 2017 (UTC) The mean high water spring line between the sea and land (with the water on the right side of the way) An area of shore which is fairly open, slopes smoothly to the water, and is free of trees A tall distinctive vertical conduit for venting hot gases or smoke, normally found near power stations or large factories A type of entrance to an underground mine which is horizontal or nearly horizontal. Es hört sich mehr wie eine Ratesendung an, als eine Beschreibung eines Begriffs. Was für mich hauptsächlich fehlt ist, das der Begriff erst mal erwähnt wird. Eine kurze Beschreibung würde mich nicht stören. Man sollte hier auch immer an die anderen Sprachen denken, die unter Umständen das englische Key und Value nicht direkt verstehen. "description: a short description of the feature in question" Und vielleicht muss das Wort short betont werden. Veilleicht brauchen wir wirklich ein weiteres Feld label. Wie man aber sieht gibt es verschiedene Meinungen und ich schlage vor die Diskussion an anderer Stelle weiter zu führen (zB Template_talk:ValueDescription). --geozeisig (talk) 13:54, 23 May 2017 (UTC) man_made=hot_water_tank Ich habe man_made=hot_water_tank als deprecated markiert. Ich denke du stimmst überein dass man_made=storage_tank+content=hot_water ein guter Ersatz ist? Ggf. könntest du die von dir getaggten Objekte umtaggen? --Jojo4u (talk) 13:56, 17 June 2017 (UTC) Ja der tag hot_water_tank stammt von mir. Es ist eine Form Energie zu speichern, weshalb ich es fast unter generator:type=* irgendwie eingeordnet hätte. Ich hatte den Eindruck, dass es eine zukunftsweisende Technik ist und fand deshalb das wir es auch brauchen. Aber so richtig scheint es nicht einzuschlagen. Die vorgeschlagene Form stellt den Energieaspekt nicht besser in den Vordergrund und ich sehe keine Verbesserung. --geozeisig (talk) 06:03, 18 June 2017 (UTC) trunk_link Hallo, die Seiten für die verschiedenen _link-Typen wurden vor einiger Zeit alle zu Highway link zusammengefasst, da sie inhaltlich weitgehend deckungsgleich waren. Du hast das jetzt für highway=trunk_link wieder rückgängig gemacht. Vielleicht hattest du nicht bemerkt, dass die Seite vorher kein Redirect war? Mir wäre wohler, wenn du das erst mit den Leuten diskutieren würdest, die die Änderung damals ursprünglich vorgenommen hatten. --Tordanik 14:47, 21 July 2017 (UTC) Die Seite ist textmäßig nicht die Gleiche wie die zusammengefaßte Highway link. Ich denke das ist Platz für beide, sie ergänzen sich.--geozeisig (talk) 05:24, 22 July 2017 (UTC) waterway=wadi Hi, ich sehe Du hast die Dokumentation endgültig "entsorgt". Da es doch recht häufig in der Datenbank vorkommt wäre es glaube ich besser die alte Doku explizit irgendwo zugänglich zu machen damit man z.B. sieht, daß es als lineares feature und keine area gedacht war. Vielleicht diese Version - https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=Tag:waterway%3Dwadi&oldid=953081 ? RicoZ (talk) 11:57, 1 August 2017 (UTC) change in route=ferry page You made [this edit https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=Tag%3Aroute%3Dferry&type=revision&diff=1481380&oldid=1277882] in the route=ferry page, setting that relations shouldn't use that tag. What was the motivation for it? Almost 10% of the route=ferry objects are relations, the routers and renderers seems to deal well with it and there are very long routes that shouldn't be a unique way. --Wille (talk) 20:00, 18 August 2017 (UTC) amenity=dancing_school Hi there, I'm writing regarding the last edit you made to Tag:amenity=dancing_school where the tag was marked as "abandoned" and usage of leisure=dance was encouraged in its stead. The article for the leisure tag, however, would seem to indicate that that tag refers to a semantically different feature: whereas the amenity tag referred to a "space in which dancers learn or rehearse" and where "you are taught by a professional trainer", the amenity tag refers to "a reasonably well-maintained dance floor" and more specifically simply "the presence of a dance floor". I wouldn't expect a dancing school where a dancing floor exists for the same reason I wouldn't expect a football academy/club to exist where a football pitch is located, unless explicitly mapped that way. I understand the dance:teaching=yes would indicate that, but the assumption still remains that any teaching would take place in "a well-maintained dance floor". There was no discussion that took place on the Talk page, so I thought I'd ask directly. Thanks! :) --Carciofo (talk) 18:29, 23 August 2017 (UTC) brand Reply to [10] - "the tag brand is used in Germany only" this is untrue. See https://taginfo.openstreetmap.org/keys/brand#map Mateusz Konieczny (talk) 12:01, 8 October 2017 (UTC) ford Can you explain your rationale for your edits on the the wiki pages for fords? http://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=Key:ford&diff=prev&oldid=1510460 and https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:ford%3Dyes where you land now. In particular you seem to have lost nearly all translations in the process. Any reason not to revert this immediately? I have reverted the redirect changes (as for example it meant a loss of information in taginfo https://taginfo.openstreetmap.org/keys/ford#wiki ) and updated the links to the tag pages to use the tag template in such a way that they link properly. Really the How To Map information is better on a single (Key) page rather than each Tag page as it reduces maintenance, though the existence of the tag page improves results here https://taginfo.openstreetmap.org/keys/ford#values so perhaps the unnecessary information on the tag pages could be removed with a See ford=* for how to map type replacement. --EdLoach (talk) 13:58, 31 October 2017 (UTC) And what about the icon in the info box on the key page? And two almost identical pages are too much. --geozeisig (talk) 06:49, 1 November 2017 (UTC) The icon in the infobox? I had assumed you decided to create the Tag pages when you realised that osmcarto-rendering isn't a parameter of the KeyDescription template. I agree that the tag pages have too much duplicated information on which is why I suggested they link back to the Key page for how to map. But the Key and Tag pages are both important; you can't consider the wiki in isolation as the information pulls through to TagInfo as I mentioned above, and that is then used by iD to improve tag documentation in the editor, see for example this blog post https://www.mapbox.com/osmdev/2013/01/17/taginfo/ --EdLoach (talk) 08:38, 1 November 2017 (UTC) We can also keep the key and tag page at the same time. I agree with that. After all, there are 2 values yes and stepping_stones.--geozeisig (talk) 09:57, 1 November 2017 (UTC) leisure mismatch Thank you for catching my mistake in https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=Tag:zoo%3Dsafari_park&diff=1520915&oldid=1520837&rcid=&curid=183367 ! Mateusz Konieczny (talk) 11:41, 4 November 2017 (UTC) " Weapon burden "? https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=Tag:military%3Ddanger_area&diff=1525089&oldid=1513094 - I guess that it is about presence of pollution and/or duds. But it is only guess (maybe I am not aware about this term being used or it makes more sense in German) Mateusz Konieczny (talk) 22:43, 21 November 2017 (UTC) Sorry but I did not understand the question, or do not understand what should be changed.--geozeisig (talk) 06:26, 22 November 2017 (UTC) "Weapon burden" phrase makes no sense in English (AFAIK) Mateusz Konieczny (talk) 15:34, 7 December 2017 (UTC) I compared against the DE page on which geozeisig wrote "Kampfmittelbelastung" which would translate as contamination with unexploded ammunition, probably including related chemical contamination. --Polarbear w (talk) 22:49, 3 January 2018 (UTC) Wikidata I see that you add wikidata value on many pages. Maybe you can respond at https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Template_talk:ValueDescription#Wikidata - some people are unaware how linking to Wikidata is beneficial Mateusz Konieczny (talk) 15:45, 2 January 2018 (UTC) Sorry, I do not know the purpose of this parameter. I just found out how to get the reference. Since I work a lot on the wiki pages, I sometimes added it right away.--geozeisig (talk) 07:06, 3 January 2018 (UTC) Maybe Wikidata will help. My english is too weak to understand it correctly. --geozeisig (talk) 08:08, 4 January 2018 (UTC) I tried the Plugin. It was pretty easy.--geozeisig (talk) 08:29, 4 January 2018 (UTC) Wen es interessiert kann sich einen Podcast vom Chaosradio anhören. Im Prinzip ist Wikidata eine Datenbank ähnlich der Wikipedia aber maschinenlesbar. Man kann interessante Abfragen erstellen, ähnlich wie bei Overpass. Wenn es zu den Objekten passt wir auch eine Koordinate abgespeichert und dann kann die Abfrage auch auf Karten dargestellt werden (auf Karten natürlich von OSM). Es werden aber keine ID's von nodes oder ways von OSM in der Wikidata-Datenbank gespeichert. Es ist auch unklar warum bei OSM die Referenz von der Wikidata-Datenbank gespeichert werden sollte (z.B. wikidata=Q47052263 am way:140267959). In diesem Punkt könnte ich mich irren, aber das würde ich gern vielleicht an einem Beispiel erklärt bekommen. please, stop using misleading edit description In https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=Tag:shop%3Dvariety_store&diff=1556257&oldid=1554520 you claim that you change part about noname. But you also restore misleading instructions about mapping outline of building. Please, try to avoid using misleading edit descriptions Mateusz Konieczny (talk) 06:53, 23 January 2018 (UTC) Non standard landuse=quarry icon Hi! You've added a non standard icon for the landuse=quarry tag page. Personally I've never seen it on any map and after having done some searches I can't find yours neither. I always find the classic crossed tools which is the same as the mining icon. Logic! In the doubt, can you give several sources where you've seen your version please or was that a personal proposition? We should standardize OSM elements as much as possible. -- SHARCRASH (talk) 10:00, 1 March 2018 (UTC) I'm not sure what you mean. Can you describe it more exactly?--geozeisig (talk) 10:07, 1 March 2018 (UTC) Sorry, I have been deceived between different files that have been added to a tag's page because the history of the page is just showing the file additions without any description. The file i'm talking about was not added by you, the other user manifested himself on the page's discussion. -- SHARCRASH (talk) 9:35, 8 March 2018 (UTC) I think the symbol can be deleted. It is not used in carto.--geozeisig (talk) 09:44, 8 March 2018 (UTC) Do you mean in cartography or "OSM carto" map renderer? -- SHARCRASH (talk) 10:48, 8 March 2018 (UTC) Standard tile layer legend Hi, Thanks for updating cemeteries on Standard_tile_layer/Key, but there are still some old renderings which have less dense patterns now (I mean File:Landuse cemetery jewish.png and File:Landuse cemetery christian.png). Do you plan to update them too? It would be also great if somebody continue to update this page, since I try to concentrate on osm-carto development and lack the time to do everything I could even there. Could you take care of this? --Kocio (talk) 13:50, 5 March 2018 (UTC) I can take care of it. Of course only as time permits. But hints if something has changed are very welcome. Can it somehow be used as a legend in carto?--geozeisig (talk) 16:39, 5 March 2018 (UTC) Great! That's why I plan to at least keep adding TODOs with links to the changelogs. I'm not sure what's the best solution with such unusually big legend, but I hope we can find it. I invite you to take part in a discussion in osm-carto repo. --Kocio (talk) 17:24, 5 March 2018 (UTC) The examples of area are different sizes, many 125 x 125 some 100 x 100. Should they not be the same? Which size would be nice? For areas that have only one color you can also resize later, but if they contain a pattern it is not so obtimal.--geozeisig (talk) 07:57, 7 March 2018 (UTC) There's just a few of 100x100, so it might be easier to replace them, on the other hand smaller tiles would make the legend shorter, which would be more comfortable for users (less scrolling), so smaller tiles would be better solution to me, however more tedious. --Kocio (talk) 12:03, 7 March 2018 (UTC) On the website Key:landuse the rendering is 100x100 where the images are reduced from 125x125. So pictures in size 100 would also be an advantage here. But for a legend, even smaller pictures would be good. What would you suggest? --geozeisig (talk) 13:15, 7 March 2018 (UTC) I forgot about scaling images in HTML! That would make it much easier. I don't know what size is good, so just do as you think would be the best. You might even make a template for showing these tiles, so you would set the size only in the template by default and all the pictures would have the same size, which could be changed just by changing the template (- I hope I speak clear enough). --Kocio (talk) 13:41, 7 March 2018 (UTC) Then I would prefer 125x125. There are only a few. I would re-upload the svg file.--geozeisig (talk) 13:51, 7 March 2018 (UTC) There is entrance=yes and entrance = main . Where should that be arranged?--geozeisig (talk) 08:37, 7 March 2018 (UTC) There are also some other renderings of entrances, also combined with access (see the test here), so I guess you can just add another section in symbols ("Entrances"). --Kocio (talk) 12:03, 7 March 2018 (UTC) I would like to divide the page. Maybe in the topics points, ways and areas. Maybe tabs would be useful as they are used on Wiki. I just do not know how it's done. ((:Wiki/Tabs)) is the only thing I found (I had to replace the chambers).--geozeisig (talk) 13:47, 7 March 2018 (UTC) I've made some fixes for shoal, beach and sand in Standard_tile_layer/Key#Areas. It's a bit convulted ("Generic beach or shoal" uses image withe the name sand and "Sand, beach or shoal with sand surface" uses the image with beach in the name), but that's how does it look like now. We should fix the renderings on the definitions for all these tags. --Kocio (talk) 14:06, 7 March 2018 (UTC) Revision 1596199 on power=tower Hi, could you please give details on why the revision 1596199 on power=towerhas been undone please? I thought it was ok as tower designs have to go on design=*. They are now redundant between power=tower and design=*. All the best Fanfouer (talk) 08:09, 6 April 2018 (UTC) The revision has been done be Gazer75. I would also like to know why he has reverted it.--geozeisig (talk) 10:32, 6 April 2018 (UTC) Oups, sorry :) i'll post the same question on its wall Fanfouer (talk) 10:41, 6 April 2018 (UTC) Sorry guys, I didn't fully understand the reason for the change at the time. A big page edit could at least had a note in summary why it was changed. I had no idea all the design examples had gotten its own page now. It was also strange that the tower:type= is now said to be bad tagging for power towers. This has to be a mistake. We need to be able to use that key to tell if a tower is a branch and so on. The values for for this one on towers will not be the same as for com tower types anyway. Gazer75 (talk) 14:50, 7 April 2018 (UTC) Please, explain why you are doing edit if it deletes large part of the page, "update" is not only useless - it is misleading Mateusz Konieczny (talk) 14:01, 8 April 2018 (UTC) The page design=* and tower:type=* contains the information. The information should not redudantly stand in two places. There have been other improvements that you can not list individually. So I marked it with update.--geozeisig (talk) 05:53, 9 April 2018 (UTC) In that case it would be preferable to make content removal edit with "removing content duplicated from design=* and tower:type=*" and minor updates in a separate edits - so it would not look like a mistake Mateusz Konieczny (talk) 10:57, 9 April 2018 (UTC) Please, stop removing descriptions Describing amenity=bank as "bank" is useless. Description "A financial establishment where customers can, among other services, deposit money and take loans." is more helpful. In the same way describing tourism=picnic_site as "picnic site" is useless - please avoid edits like https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=Tag:tourism%3Dpicnic_site&diff=1608777&oldid=1607241 or https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=Tag:leisure%3Dfitness_station&diff=1608778&oldid=1603459 On topic of adding public requirement - is it discussed anywhere? I am pretty sure that it was not discussed recently on tagging mailing list Mateusz Konieczny (talk) 08:52, 14 May 2018 (UTC) > Came here to say the same thing regarding https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=Tag:leisure%3Dfitness_station&diff=next&oldid=1603459, the description should be more than just the name. I've tagged a few of private fitness_stations leisure=fitness_station + access=private, so don't agree it should be public only. Aharvey (talk) 10:32, 14 May 2018 (UTC) If you're looking for a picnic site on a map with POI and you get a private place that's confusing. The description in the infobox should be short, a longer is in upper part on the main page. Describing amenity=bank as "bank" is useless. That's just for the English language. For everyone else, the description is the translation of der value. And the English side is the role model. Therefore, on the English side should also have a short description.--geozeisig (talk) 13:17, 14 May 2018 (UTC) "bank" is not a description, even a short one - it is just a label. And unnecessary one given that tag is "amenity=bank". "For everyone else, the description is the translation of der value." - I am not understanding this, can you rephrase? Mateusz Konieczny (talk) 08:03, 16 May 2018 (UTC) See also https://wiki.openstreetmap.org/wiki/User_talk:Geozeisig/Archiv#Selbstreferenzielle_Kurzbeschreibungen - the suggestion that had been made there was to add a new label field to the template to cater Geozeisig's desire to have a simple label for every tag and to leave the description field for what it is intended for - namely to describe the tag in question shortly without being self referential. This this will probably not happen before Geozeisig has dumbed down the description of every tag page in existence i wonder if there is a way to then rename the template field from description to label and after that automatically restore whatever value description had before he made the first edit to it. ;-) --Imagico (talk) 21:47, 14 May 2018 (UTC) @Imagico Agree a label field makes perfect sense, description should remain as is. @Geozeisig The issue also with changing description to public only is as far as I can tell that was never discussed. I feel it's mapping for the application. If tagged access=private the application can choose to either hide it or show it but as private. "before Geozeisig has dumbed down the description of every tag page in existence" - well, I keep reverting him at least on English pages. If he/she continues after this discussion I will try something more effective Mateusz Konieczny (talk) 08:03, 16 May 2018 (UTC) "add a new label field to the template to cater Geozeisig's desire" - I would not oppose this, but I see no value in it. If Geozeisig really wants it he/she may either add it to template or find somebody able and interested in adding this new parameter Mateusz Konieczny (talk) 08:05, 16 May 2018 (UTC) After additional info from Imagico (below) I am against it as it would encourage further damaging edits Mateusz Konieczny (talk) 13:44, 16 May 2018 (UTC) It would be nice if that new field rendered within div/p html object with specific id so it can be easily hidden with an adblock Mateusz Konieczny (talk) 10:59, 16 May 2018 (UTC) Well - Geozeisig has expressed the understandable desire to translate the tags into different languages. This is somewhat misguided because (a) there typically is no such thing as a 1:1 translation of terms into different languages and (b) tags do not generally mean exactly what their values mean even in English. I explained this in more detail in the previous discussion in German. To give an example - man_made=embankment in German has the description Böschung, Abhang - this is misleading because these terms in German do not imply an artificial structure while the tag in OSM does (the English description is not accurate either but that is a different story). So for properly learning what a tag means - even just in broad strokes - you need more than a single word and allowing that is exactly the purpose of the short description in the template.--Imagico (talk) 12:40, 16 May 2018 (UTC) In that case I am against adding label field as it encourages invalid edits. Geozeisig, please stop this kind of editing - it is better to gave proper description than a single word that is misleading or is not explaining situation properly Mateusz Konieczny (talk) 13:44, 16 May 2018 (UTC) I'm sorry, this discussion in English is difficult for me.@Imagico I see that a description is often not accurate enough with just one word. But it should be short and definitely include the word (value).--geozeisig (talk) 13:58, 16 May 2018 (UTC) I don't think this is a good requirement, this leads to awkward descriptions (Of the type A foo is a ...), in particular in case the meaning of the tag conflicts with some meanings of the English language term matching the value (like leisure=park) leading to people attempting to fix it because they view it as a false statement. In languages other than English this is not a problem - you can describe the tag with any terms suitable - but in English this is not a good idea. It benefits mapping quality if you eliminate the middle man here - instead of man_made=embankment is an embankment which is a <description in other words> go strait to man_made=embankment is a <description in other words>. An established tag always detaches itself from the original meaning of the English language term used for the value to some extent over time.--Imagico (talk) 14:44, 16 May 2018 (UTC) To me, "a financial establishment ..." feels like an attempt to define the meaning of "bank", when the goal should instead be to define the meaning of "amenity=bank". A longer description only makes practical sense if the meaning of the tag is different from that of the English word, which may of course be the case. But where there is no such difference in meaning, it makes no sense trying to paraphrase. --Tordanik 15:23, 16 May 2018 (UTC) In languages words have not always a universal meaning, in particular in English which is spoken across very different cultures. So relying on a certain subjective interpretation of a single word is not a very good idea, even if you think this interpretation has universal validity. I explained this in the previous discussion with the term reef and that its meaning is not something you can build on. This is why a description is useful. It puts the meaning of the abstract concept behind a tag into a broader verbal context. --Imagico (talk) 15:37, 16 May 2018 (UTC) If this is actually a problem with a particular definition, then sure, point that out. But what I'm trying to say is that ... there's nothing wrong per se with using a one-word definition, as long as it's still correct and unambiguous. a word appearing in the tag itself is not an argument against using it in the definition. --Tordanik 16:36, 16 May 2018 (UTC) "there's nothing wrong per se with using a one-word definition, as long as it's still correct and unambiguous." I agree in principle, though I am unable to give any example of any case where it would be sufficient Mateusz Konieczny (talk) 16:44, 16 May 2018 (UTC) A description does not have to be a definition, it is meant to describe the meaning of a tag without depending on a certain interpretation of the meaning of specific terms by providing a broader verbal context. Often this is done by explaining the function a certain feature has or the way it relates to other objects. As far as definitions are concerned (which as said is not really the issue here), yes, there is nothing wrong per se with using a one-word definition - but the problem is the author of a definition is universally not able to assess if the reader of the definition has the same understanding of this one word. Therefore a reliable definition likewise uses indirect methods to define things (for example by listing functional requirements to comply with the definition or exclusion criteria - like the famous stream-river distinction). --Imagico (talk) 17:07, 16 May 2018 (UTC) bay=fjord on relations Hi, I saw you set bay=fjord on relation to "no" and I was wondering the rationale for this? Surely this must be a valid way? A majority of the uses now are on relations FredrikLindseth (talk) 10:34, 17 November 2018 (UTC) Please read multipolygon is a relation. If the tag is used in the mulipolygon, that does not count as a relation tag.--geozeisig (talk) 15:01, 17 November 2018 (UTC) Then what does?? The talk you link to did not help at all. The tag is used in a relation and thus should be flagged as able to be part of a relation tag. Anything else is just making the wiki confusing. Looking at the Elements page it clearly list multipolygons. Gazer75 (talk) 15:19, 30 November 2018 (UTC) Tagging for renderer is bad Please read https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tagging_for_the_renderer Tagging for renderer is undesirable, please do not promote it like you did in https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=Tag:attraction%3Dsummer_toboggan&diff=prev&oldid=1725588 (leisure=track is for nonmotorized racing only) Mateusz Konieczny (talk) 14:52, 25 January 2019 (UTC) Redirecting translated pages Hi, bzgl. der Weiterleitung von type=side möchte ich sagen, dass ich es immer am besten finde, wenn alle Übersetzungen konsequent auf eine andere Seite weitergeleitet werden. Andersherum finde ich es verwirrend, denn wenn man die russische Version liest und dann zur englischen und zurück wechselt, kommt man auf eine andere Seite und wundert sich. Ich habe dann jetzt die russische Seite auch weitergeleitet. --Tigerfell  (Let's talk) 17:26, 8 May 2019 (UTC) Tag:type=site ist ein Fehler es muss Relation:site heißen. --geozeisig (talk) 05:38, 9 May 2019 (UTC) Nachricht richtig verstanden? Darum ging es in meiner Nachricht nicht. --Tigerfell  (Let's talk) 13:38, 10 May 2019 (UTC) Entfernung einer Weiterleitung Was war der Grund für diese Bearbeitung an der Seite Template:De:Map Features:man made? Dadurch gibt es wieder zwei Vorlagen, einmal mit De und einmal mit DE, die fast gleich sind (Unterschied). Das ist mMn kontraproduktiv, weil die Änderungen nicht automatisch auf alle Seiten übertragen werden können. --Tigerfell  (Let's talk) 09:33, 10 June 2019 (UTC) Man baucht eine Umleitungsseite weniger. Du dast recht die DE -Seite könnte gelöscht werden.--geozeisig (talk) 08:20, 11 June 2019 (UTC) Edit description Please, do not describe your edit as "syntax" if it is changing also content - see https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=Tag:landuse%3Dmilitary&diff=1860177&oldid=1860041 that also reverted some of my edits. If you think that edit should be reverted - it is OK to do this, but please do not use misleading descriptions. Mateusz Konieczny (talk) 13:54, 11 June 2019 (UTC) I got a mail and looked for the changes. I saw a small mistake that could be fixed quickly ("Note that in many cases Template:Military objects are mapped separately,...") I had not noticed that you have already corrected the error later. Sorry for that. --geozeisig (talk) 05:52, 12 June 2019 (UTC) geozeisig, thank you for updating Tag:tourism=picnic_site from "in use" to "de facto" status. However, could you please describe the edit more fully? Rather than writing "status", you can put "status de facto" or better "changed status from in use to de facto because..." --Jeisenbe (talk) 13:03, 30 August 2019 (UTC) OSM Wiki is not a dictionary Can you fix Tag:plant:method=gasification? It should describe OSM tag, not word "fermentation". Mateusz Konieczny (talk) 09:16, 31 August 2019 (UTC) Can you do it please. I copied the text from generator:method=gasification.--geozeisig (talk) 09:27, 31 August 2019 (UTC) New Key:aerodrome proposal See Proposed_features/Key:aerodrome - thank you for your help in discussing this. Please add any comments or improvements you can think of. --Jeisenbe (talk) 07:49, 10 September 2019 (UTC) Thanks for the link. I was on vacation and offline. Now a lot has stopped and I have to get used to it again. Greeting --geozeisig (talk) 10:07, 16 September 2019 (UTC) historic=aircraft tagging Hi, regarding your recent change (https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=DE:Tag:historic%3Daircraft&diff=next&oldid=1504128) to the aircraft tagging scheme: The scheme was suggested by me and added to the wiki by a German user because of my inadequate command of German. Do we need general aviation _and_ airliner? Yes, a Cessna 172 is a general aviation aircraft whereas a Boeing 737 is an airliner. GA aircraft are typically privately operated and used for private transport, or privately hired (what was once known as "aerotaxi"). Airliners are typically operated by airline companies and used for mass passanger transport. A GA aircraft is to an airliner what a passenger car is to a bus. Also, why do you suggest that aircraft:type be used instead of aircraft:role? Where should the type go then? (I suspect this has to do with the English "type" and German "Typ" denoting different things.) You're suggesting different values under aircrat:type that actually belong to orthogonal categories: is an F-14 an aircraft:military or an aircraft:jet? Is an Mi-8 an aircraft:helicopter, aircraft:transport, or aircraft:military? Regards, Michalfabik (talk) 09:35, 21 January 2020 (UTC) Eine oder vier Routen auf dem Bild Mit den vier Routeneinschüben werden vier Fahrradrouten ausgeschildert. Hi, du hattest gestern mit deiner Änderung an DE:Tag:route=bicycle meine Änderung zum Bild rückgängig gemacht. ich: "Vier ausgeschilderte Fahrradrouten" du: "Ausgeschilderte Fahrradroute" Was waren deine Beweggründe? Meines Erachtens ist das so nicht mehr richtig. Auf dem Bild sind 4 Fahrradrouten ausgeschildert: Die D4-Route Thüringer Städtekette Ilmtal-Radweg Feininger Route Ich habe die Zahl genannt, damit klar wird, dass die Routen erst durch die Symboleinschübe ausgeschildert werden. Auf die Zahl "vier" kann ich ja noch verzichten, wenn es dafür einen guten Grund gibt. Die Einzahl "Fahrradroute" ist m. E. jedoch nicht korrekt. Viele Grüße, Jochen --Jo (talk) 21:39, 30 March 2020 (UTC) Bei description soll eine kurze Beschreibung des Tags gemacht werden, keine Beschreibung des Beispielbildes darüber. Der Text könnte auch lauten Weist Releation als Fahrradroute aus. --geozeisig (talk) 06:26, 31 March 2020 (UTC) Ah, da hast du Recht, Danke! --Jo (talk) 19:04, 31 March 2020 (UTC) parking=street_side im deutschen Wiki Hey, auch wenn du parking=street_side nicht magst und dagegen gestimmt hast, wurde das Proposal mit großer Mehrheit (23:2) angenommen, daher gehört der Value auch in die entsprechende Liste. Du hast die Änderung jedoch rückgängig gemacht. Warum? --Supaplex030 (talk) 08:37, 30 November 2020 (UTC) Autoparkstreifen entlang von Straßen werden mit parking:lane=* kartiert. Wenn ihr daraus echte Parklätze macht, ist das nicht mehr in der Definition von amenity=parking.--geozeisig (talk) 15:58, 30 November 2020 (UTC) Ja, ich weiß dass du da eine strenge Auffassung pflegst. Nur hat das Proposal-Voting gezeigt, dass 87 Prozent der Teilnehmenden da durchaus Spielräume sehen. Du verhinderst damit nicht, dass Mapper Parkbuchten separat mappen, sondern höchstens, dass sie als solche erkennbar sind. (Eine Parkbucht ist außerdem etwas anderes als ein Parkstreifen). Bitte füge den Value wieder ein oder lösche es wenigstens beim nächsten mal nicht wieder oder mache einen Vorschlag für eine angemessene Beschreibung dieses Values, wenn diese dich stört? Ein paar fix zusammengewürfelte Beispiele aus Berlin, um zu verdeutlichen worum es geht: Sollte man diesen Parkplatz etwa nicht mappen, wenn er 10 Meter weiter südlich am Straßenrand wäre? Oder fändest du einen parking:lane-Schnitt hier etwa angemessen? Fälle wie diese gibt es zu hunderten, wenn nicht tausenden allein in Berlin, seit Jahren. Warum sollten diese durch das neue Tagging nicht klar von "richtigen" Parkplätzen unterscheidbar sein? Insbesondere auf Mittelstreifen ist es im Übrigen sehr weit verbreitet und akzeptiert, Parkplätze separat zu mappen. Oder willst du etwa jedem einzelnen dieser Parkplätze hinterherlaufen und sie wieder löschen? Würdest du kleinere Parkbuchten wie diese einfach nicht erfassen oder etwa auch für einen parking:lane-Schnitt plädieren? Mit Beispielen von Orten mit hohem Micromapping-Anteil (und der Frage, ob du dort gern "schwarze Löcher" hättest) fange ich gar nicht erst an. --Supaplex030 (talk) 16:56, 30 November 2020 (UTC) P.S.: Falls es dir tatsächlich nur um den Spam blauer P-Symbole geht, solltest du dir am besten nicht die vorbildlich gemappten Fahrradabstellanlagen in Neukölln anschauen ;) --Supaplex030 (talk) 17:06, 30 November 2020 (UTC) Der Parkplatz in der Septimerstraße hat jedenfalls eine Zufahrt und ist als Platz zu erkennen. In der Arnold-Zweig-Straße wird parallel geparkt, es gibt aber auch keine Zufahrt oder Platz, es müsste eigentlich mit parking:lane:left=parallel getaggt werden. In der Berliner Str wurde amenity=parking_space benutzt, eine Möglichkeit die ein guter Kompromiss ist. Aus der Wiki amenity=parking: Diese sollten eine gewisse Größe aufweisen, es soll also nicht für jede kleine Möglichkeit ein Auto abzustellen ein Parkplatz eingetragen werden. Man kann das doch nicht einfach umdeuten. --geozeisig (talk) 08:00, 1 December 2020 (UTC) Im englischen Wiki gibt es vernünftigerweise keine Einschränkung dieser Art ~ warum auch: Map what is on the ground. Ich wiederhole noch einmal einen Absatz aus einer meiner früheren Nachrichten: "Ja, insbesondere das deutsche OSM-Wiki hat da ein sehr enges Verständnis von einem “Parkplatz”, aber OSM ist ja zum Glück kein statisches Gebilde. Die Formulierung “Diese sollten eine gewisse Größe aufweisen, es soll also nicht für jede kleine Möglichkeit ein Auto abzustellen ein Parkplatz eingetragen werden.” stammt beispielsweise aus den ersten Tagen dieser Wikiseite und ist 12 Jahre alt. Ich bezweifle, dass sie mit den gewachsenen Ansprüchen an OSM noch kompatibel ist - ganz zu schweigen von der Mapping-Realität." amenity=parking_space ist eine Ergänzung auf ausgewiesenen Parkflächen mit amenity=parking, um einzelne markierte Parkplätze für einzelne Fahrzeuge zu mappen, wäre alleinstehend für diese Zwecke also falsch. amenity=parking + parking=street_side ist für diese Zwecke geschaffen und wochenlang diskutiert worden: Also wenn Mapper Gründe sehen, diese Flächen separat zu mappen, dann so. Wir drehen uns im Kreis – wie kommen wir da wieder raus? --Supaplex030 (talk) 08:50, 1 December 2020 (UTC) Du hast recht wir drehen uns im Kreis und da weiß ich auch nicht wie eine Gute Lösung aussieht. Vielleicht kann ein Außenstehender etwas beitragen, aber das Forum scheint für mich keine Lösung zu sein. Da fehlt es am guten Ton. Ich bin schon froh, wenn du auch meine Ansicht verstehst und dir auch auffällt das da in Neukölln vorbildlich gemappten Fahrradabstellanlagen in Neukölln vielleicht etwas zu sehr ins Auge stechen.--geozeisig (talk) 08:15, 2 December 2020 (UTC) Vielleicht auf der DE: oder Berliner Mailingliste ansprechen für Drittmeinungen? --Supaplex030 (talk) 12:56, 2 December 2020 (UTC) Am 11. Dezember 2020 haben wir Online-Stammtisch, mögt ihr da dazu kommen?--Polarbear w (talk) 10:46, 3 December 2020 (UTC) Ich werde dabei sein. Lg, --Supaplex030 (talk) 11:09, 3 December 2020 (UTC) healthcare:speciality=vaccination - why "rejected"? Hi, I just reverted your edit to the page healthcare:speciality=vaccination. You marked the tag as "Rejected", to be replaced with "healthcare=vaccination_centre" instead. However, on that very page it is explained that these two tags serve different purposes, and may even be combined. Maybe we should update the page to better explain the difference between the tags? Could you explain what was unclear? I also started a discussion on the talk page of healthcare:speciality=vaccination about the tag - feel free to join! Sleske (talk) 10:14, 21 January 2021 (UTC) Maybe I didn't understand something right there. According to what is in the proposal, you should only use healthcare=vaccination_centre for a vaccination center. For me it is clear.--geozeisig (talk) 16:29, 21 January 2021 (UTC) There was nothing in the healthcare=vaccination_centre proposal saying it would be the 'only' primary key, and it did not vote about healthcare:speciality=vaccination, in particular it did not 'reject' anything. It also did not deprecate the usage of any other primary key, see that in Germany using healthcare=centre is more popular. --Polarbear w (talk) 18:13, 21 January 2021 (UTC) cycleway:both = lane is rendered See https://github.com/cyclosm/cyclosm-cartocss-style/issues/439 (re https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=Tag:cycleway:both%3Dlane&diff=2096440&oldid=1999427 ) Mateusz Konieczny (talk) 08:17, 22 January 2021 (UTC) I looked at the other cyclist map (layer C at openstreetmap.org). But thanks for looking.--geozeisig (talk) 07:07, 23 January 2021 (UTC) See also Note that due to data items intrusion, you will need to edit also https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Item:Q591 to remove that from infobox (and after you modify data item you will need to make a null edit). But, anyway, I would reconsider removing it from https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:railway:preserved - railway=preserved is still widely used, mentioning it in see also seems correct to me Mateusz Konieczny (talk) 11:09, 10 April 2021 (UTC) Schwimmen und Baden Guten Tag, ich würde gerne das Bild zum Bad (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:Swimming-tagging.svg) wie folgt ergänzen: - shop=ticket beim Eingang - man_made=tower / tower:type=diving für den Sprungturm - amenity=shower für den Duschbereich - attraction=water_slide für die Wasserrutschen Wäre das eine Idee? Grüsse, --Chatelao (talk) 09:06, 27 June 2021 (UTC) Für Tag:tower:type=diving müsste erst mal eine englische Seite erstellt werden. Und ob dieser Entwurf eine gute Idee ist, kann ich auch nicht wirklich sagen. --geozeisig (talk) 13:01, 28 June 2021 (UTC) Danke für die Rückmeldung. Die Übersetzung werde ich noch schreiben. Es war die Abwägung "man_made=diving_plattform" vs. tower&tower:type. Da es markante Bauwerke in der Landschaft sind, die meist von weitem sichtbar sind und die Mehrheit der bestehenden Sprungtürme darum gemappt wurden, habe ich es übernommen und dokumentiert. Grüsse --Chatelao (talk) 13:16, 28 June 2021 (UTC) industrial=port Hi Geozeisig, kurze Frage zu Deiner Erstellung von industrial=port: Ist hiermit nur die Landfläche eines Hafens gemeint? Wenn ja, könntest Du das auf der Tagbeschreibung irgendwie ergänzen? Danke! Kjon (talk) 09:59, 11 January 2022 (UTC) Hier ist sicher die Land- und die Wasserfläche gemeint. Ein Hafenbecken würde ich mit natural=water + water=harbour + name eintragen.--geozeisig (talk) 10:07, 11 January 2022 (UTC) Aber "beißt sich" ein landuse feature wie landuse=industrial nicht mit der Nutzung einer Wasserfläche? Der Wiki Eintrag auf harbour=yes liest sich so, als ob die Gesamtausbreitung eines Hafens (Land- und Wasserfläche) mit eben diesem Tag harbour=yes gekennzeichnet werden solle. Kjon (talk) 12:08, 11 January 2022 (UTC) Du störst dich an dem Key landuse für Wasserflächen, das kann ich verstehen, aber ich würde das nicht so eng interpretieren. Mit dem Tag natural=water werden auch viele künstlich angelegte Wasserflächen kartiert (zB canal, ditch, basin, lock, habour usw). Um ein ganzes Hafengebiet zu kartieren ist meiner Meinung nach landuse=industrial + industrial=port am geeignetsten und nicht nur harbour=yes. --geozeisig (talk) 07:14, 12 January 2022 (UTC) Alles klar, danke für die Erklärung. Könntest Du diese Interpretation klärender Weise irgendwie in die Tag Beschreibung mit aufnehmen? Kjon (talk) 10:44, 12 January 2022 (UTC) Hello, I note that you have marked "seamark:type=berth" as only valid for areas, whereas nodes, ways & areas are valid. (Also note that multiploygon relations count as areas.) For more information on all seamark types, see: https://iho.int/uploads/user/pubs/standards/s-57/20ApB1.pdf Regards, Malcolm For seamark:type=anchorage it makes sense to tag one node as well, but I don't see it that way for berth. This is only drawn as a boundary and should be mapped with areas.--geozeisig (talk) 14:48, 24 January 2022 (UTC) It can be mapped as an unclosed area that begins & ends on the wharf wall. My renderer accepts that case. The wiki page should be good practice and there is a lot of incorrect tagging. A node was tagged 937 times, but where are they? I searched with overpass but didn't find anything. Can you show example, also for ways?--geozeisig (talk) 07:14, 25 January 2022 (UTC) Some nodes: http://map.openseamap.org/?zoom=16&lat=51.44690&lon=3.59516&layers=BFTFFFFFFTF0FFFFFFFFFF Some open ways: http://map.openseamap.org/?zoom=16&lat=52.94783&lon=5.55926&layers=BFTFFFFFFTF0FFFFFFFFFF Oh I see, thanks for the hint.--geozeisig (talk) 13:27, 25 January 2022 (UTC) replacing KeyDescriptions with redirects on seamarks: Hallo, ich muss mich mal kurz melden. Ich bin überrascht von Deinen Ersetzungen der KeyDescriptions durch Redirects auf den Seiten Key:seamark:beacon_special_purpose:shape und Key:seamark:beacon_special_purpose:colour. Ich finde zumindest bei Keys die Beschreibungsbox schon sehr hilfreich, um auf einen Blick die Definition zu haben. Außerdem sind einige Wartungstätigkeiten (Benutzung von taginfo, Abgleich der Daten des data items) darauf angewiesen. Daher habe ich versucht, bei meinen edits beides, die KeyDescriptions und den Standard des Seamark-Taggings zusammen zu bringen. Können wir einen Weg finden, der auf den Key-Seiten der seamark:s die KeyDescription mit aufnimmt? --Grüße, Chris Chris2map (talk) 17:44, 13 February 2022 (UTC) Gute Idee. Ich würde am liebsten eine Seite für alle "shape" also mit der Tabelle anlegen, aber die müsste dann Key:seamark:<buoy_type>:shape heißen. Also mit einem Joker. Oder soll man das für jeden buoy_type extra machen?--geozeisig (talk) 06:56, 14 February 2022 (UTC) Ich war jetzt zunächst mal davon ausgegangen, dass für jeden Schlüssel eine eigene Seite existiert. Die Variante mit dem Joker wurde meines Wissens noch nirgends umgesetzt (auf jeden Fall können die dreieckigen Klammern nicht verwendet werden). Für mich ist mit dem aktuellen Layout und der Funktionsweise von Template:KeyDescription sowie den data items für den Moment die beste Variante, je Key eine separate Seite mit der KeyDescription-Box und einer knappen Erklärung in wenigen Sätzen zu haben, zuzüglich Link auf die ausführliche Zusammenfassung für alle ähnlichen Schlüssel. - Alternativ müsste man auf der einen Seite für alles sämtliche KeyDescription-Boxen unterbringen oder eine angepasste Variante dafür entwickeln. Ist dir ein Beispiel bekannt, wo mehr als eine Description-Box auf Schlüssel- oder Tag-Seiten verwendet wird? --Chris2map (talk) 20:01, 15 February 2022 (UTC) Es scheint das Beste zu sein jeweils eine Seite anzulegen z.B. Key:seamark:buoy_safe_water:colour und Key:seamark:buoy_safe_water:shape.--geozeisig (talk) 07:59, 16 February 2022 (UTC) Is it needed/authorship? Is https://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:Leaftype_unknown.png useful or needed for something? It is no longer needed, we use File:Landuse-forest.png. Thanks! Also, are you author of https://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:Example_turn_lanes_forward.jpg and https://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:Example_turn_lanes.jpg files? Mateusz Konieczny (talk) 17:44, 11 March 2022 (UTC) They are used on [11]--geozeisig (talk) 06:51, 12 March 2022 (UTC) I know - and I wanted to ask "are you author" (and if yes: to ask for explicit licensing it as {{CC-BY-SA-4.0-self}} or {{CC0-self}}) Mateusz Konieczny (talk) 11:21, 12 March 2022 (UTC) PD re https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=File:Example_turn_lanes.jpg&curid=136533&diff=2285982&oldid=2283399 "releasing work to public domain" has some issues, as it is not well defined in some jurisdictions and/or it is not actually possible to "release to public domain". Using CC0 license avoids this problems and is well suited for media files. I want to ask you to consider licensing as {{CC0-self}} Mateusz Konieczny (talk) 07:51, 13 March 2022 (UTC) Missing file information Hello! And thanks for your upload - but some extra info is necessary. Sorry for bothering you about this, but it is important to know source of the uploaded files. Are you the creator of image File:Example separation.png ? Or is it copied from some other place (which one?)? Please, add this info to the file page - something like "I took this photo" or "downloaded from -website link-" or "I took this screeshot of program XYZ" or "this is map generated from OpenStreetMap data and SRTM data" or "map generated from OSM data and only OSM data" or "This is my work based on file -link-to-page-with-that-file-and-its-licensing-info-" or "used file downloaded from internet to create it, no idea which one". Doing this would be already very useful. Licensing - photos In case that you are the author of the image: Would you agree to open licensing of this image, allowing its use by anyone (similarly to your OSM edits)? In case where it is a photo you (except relatively rare cases) author can make it available under a specific free license. Would you be OK with CC0 (it allows use without attribution or any other requirement)? Or do you prefer to require attribution and some other things using CC-BY-SA-4.0? If you are the author: Please add {{CC0-self}} to the file page to publish the image under CC0 license. You can also use {{CC-BY-SA-4.0-self|Geozeisig}} to publish under CC-BY-SA-4.0 license. Once you add missing data - please remove {{Unknown|subcategory=uploader notified March 2022}} from the file page. Licensing - other images If it is not a photo situation gets a bit more complicated. See Drafts/Media file license chart that may help. note: if you took screenshot of program made by someone else, screenshot of OSM editor with aerial imagery: then licensing of that elements also matter and you are not a sole author. note: If you downloaded image made by someone else then you are NOT the author. Note that in cases where photo is a screenshot of some software interface: usually it is needed to handle also copyright of software itself. Note that in cases where aerial imagery is present: also licensing of an aerial imagery matter. Help Feel free to ask for help if you need it - you can do it for example by asking on Talk:Wiki: new topic. Please ask there if you are not sure what is the proper next step. Especially when you are uploading files that are not your own work or are derivative work (screenshots, composition of images, using aerial imagery etc). If you are interested in wider discussion about handling licencing at OSM Wiki, see this thread. (sorry if I missed something that already states license and source: I am looking through over 20 000 files and fixing obvious cases on my own, in other I ask people who upladed files, but it is possible that I missed something - in such case also please answer) --Mateusz Konieczny (talk) 20:30, 25 March 2022 (UTC) MMSI für Virtual AtoN Hallo, Sie haben neulich diese Seite geändert: Tag:seamark:type=virtual_aton. Die Seite schlägt jetzt vor, dass wir seamark:radio_station:mmsi=* anstatt von seamark:virtual_aton:mmsi=* benutzen sollen. Das sieht komisch aus, gibt es einen grund warum dieser Fall anders ist als alle anderen seamark tags? Das muss ein Fehler gewesen sein. Ich hab es korrigiert. --geozeisig (talk) 06:38, 26 March 2022 (UTC) Have you received this ping? Have you received https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=Talk:Proposed_features/Add_Translate_extension_to_Wiki&diff=2309658&oldid=2309630 ping as a notification? Asking as I remember some limits of people who can be notified per ping and I am not sure has it worked Mateusz Konieczny (talk) 19:18, 10 April 2022 (UTC) Missing file information Hello! And thanks for your upload - but some extra info is necessary. Sorry for bothering you about this, but it is important to know source of the uploaded files. Are you the creator of image File:Raa se.jpg ? Or is it copied from some other place (which one?)? Please, add this info to the file page - something like "I took this photo" or "downloaded from -website link-" or "I took this screeshot of program XYZ" or "this is map generated from OpenStreetMap data and SRTM data" or "map generated from OSM data and only OSM data" or "This is my work based on file -link-to-page-with-that-file-and-its-licensing-info-" or "used file downloaded from internet to create it, no idea which one". Doing this would be already very useful. Licensing - photos In case that you are the author of the image: Would you agree to open licensing of this image, allowing its use by anyone (similarly to your OSM edits)? In case where it is a photo you (except relatively rare cases) author can make it available under a specific free license. Would you be OK with CC0 (it allows use without attribution or any other requirement)? Or do you prefer to require attribution and some other things using CC-BY-SA-4.0? If you are the author: Please add {{CC0-self}} to the file page to publish the image under CC0 license. You can also use {{CC-BY-SA-4.0-self|Geozeisig}} to publish under CC-BY-SA-4.0 license. Once you add missing data - please remove {{Unknown|subcategory=uploader notified 2022, May}} from the file page. Licensing - other images If it is not a photo situation gets a bit more complicated. See Drafts/Media file license chart that may help. note: if you took screenshot of program made by someone else, screenshot of OSM editor with aerial imagery: then licensing of that elements also matter and you are not a sole author. note: If you downloaded image made by someone else then you are NOT the author. Note that in cases where photo is a screenshot of some software interface: usually it is needed to handle also copyright of software itself. Note that in cases where aerial imagery is present: also licensing of an aerial imagery matter. Help Feel free to ask for help if you need it - you can do it for example by asking on Talk:Wiki: new topic. Please ask there if you are not sure what is the proper next step. Especially when you are uploading files that are not your own work or are derivative work (screenshots, composition of images, using aerial imagery etc). If you are interested in wider discussion about handling licencing at OSM Wiki, see this thread. (sorry if I missed something that already states license and source: I am looking through over 20 000 files and fixing obvious cases on my own, in other I ask people who upladed files, but it is possible that I missed something - in such case also please answer) --Mateusz Konieczny (talk) 21:04, 30 May 2022 (UTC) Attribution Hello! And sorry for bothering you, but descriptions of files you uploaded need to be improved. You have uploaded files which are licensed as requiring attribution. But right now attribution is not specified properly. Please, ask for help if something is confusing or unclear in this message. Please, fix that problem with this uploads - note that images with unclear licensing situation may be deleted. Attribution may be missing completely or just be specified in nonstandard way, in either case it needs to be improved. Note that using CC-BY files without specifying attribution is a copyright violation, which is often unethical and unwanted. So clearly specifying required attribution is needed if license which makes attribution mandatory was used. If it is applying to your own work which not based on work by others - then you can select own user name or some other preferred attribution or even change license to for example {{CC0-self}} For your own work: ensure that it is clearly stated at file page that you created image/took the photo/etc For works by others - please ensure that there is link to the original source which confirms license and that you used proper attribution, or that source is clearly stated in some other way. Especially for old OSM-baded maps, made from data before license change on 12 September 2012 you should use "map data © OpenStreetMap contributors" as at least part of attribution For old OSM Carto maps, which predate license change on 12 September 2012 you can use a special template {{OSM Carto screenshot||old_license}} File:Tagebau.jpg File:Level crossing uncontrolled.jpg File:Glacier map.png File:Ferry terminal mapnik.png File:Example sports centre.jpg File:Volcano 10.png File:WindparkMap.jpg File:SolarparkMap.jpg File:Castle type manor.png File:Manor ruins.png File:RKW water well.png File:Map cutline.jpg File:Buslane.jpg File:Examlpe tidal.png File:Golf field 2.svg File:Example aerialway station.png What does the license have to be called if I took the photo myself?--geozeisig (talk) 05:46, 31 August 2022 (UTC) See https://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:Buslane.jpg - "If you created this work on your own and it is not derivative of some preexisting work, please use: {{CC-BY-SA-2.0-self}}" - or in case of deciding to use less restrictive license: you can use {{CC0-self}} or some other -self suffixed license, see https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Category:Media_license_templates You can also use {{CC-BY-SA-2.0|Geozeisig}} directly if you want which specifies attribution directly Mateusz Konieczny (talk) 06:05, 31 August 2022 (UTC) And what about File:Golf_field_2.svg? I added something to File:Golf_field.svg. --geozeisig (talk) 06:25, 31 August 2022 (UTC) Edited it to, I believe, fitting variant Mateusz Konieczny (talk) 06:36, 31 August 2022 (UTC) Thanks for helping with the move Thanks for fixing my mistakes migrating to archaeological_site! B-unicycling (talk) 11:27, 6 December 2022 (UTC) Is it planned to change all site type=* to archaeological_site=*? At the moment there are 117980 in the database. This would have an effect on the historical map (historic.place)!--geozeisig (talk) 16:41, 6 December 2022 (UTC) Eventually, yes, because that was the point of the proposal, and it makes little sense to have it say "Status: in use" in the infoboxes, when that is not the case. I have made a start, but it is very slow going. And I have been asked to keep my changesets (#archaeological_site) local, so I can't do big changes at once. Tumulus alone is a massive job. B-unicycling (talk) 21:01, 6 December 2022 (UTC) That's good. I can help you locally. I'm just on another subject at the moment. The wind farms in northern Germany (example). Have you contacted Lutz yet? He is responsible for the Historical Map and may be able to assign the icons for the new tags. Kann ich auch in deutsch schreiben, in deinem Profil wird das erwähnt?--geozeisig (talk) 06:50, 7 December 2022 (UTC)